Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26590/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мацкевич Н. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года о назначении судебно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Мацкевич Н. А. о взыскании стоимости перешедшего наследственного имущества в порядке регресса ДТП,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Мацкевич Н.А. указывая на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ПОРШЕ КАЙЕН, регистрационный N <данные изъяты>, владельцем которого является Хмылов А.Г., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключения восстановительный ремонт превысил бы 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 132 332 руб. 19 коп. На дату ДТП ответственность Мацкевича А.В. по договору ОСАГО застрахована в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (полис <данные изъяты>). АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, лимит возмещения по полису <данные изъяты> исчерпан. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 2 166 672,19 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" судебное заседание первой инстанции не явился, извещён.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Мацкевич Н.А. явилась, адвокат Селезнева С.Е. явилась, представили возражения на исковое заявление, указав, что вина Мацкевич А.В. в указанном ДТП не установлена, просили в иске отказать.

Третье лицо Хмылов А.Г. не явился, извещён.

Третье лицо Лукашевич Н.Н. не явился, извещён.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 38). Данным определением расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Мацкевич Н.А. просит определение суда отменить в части возложения на неё расходов на проведение экспертизы и рассмотреть вопрос распределения расходов на проведение экспертизы за счёт средств соответствующего бюджета.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования осуществлено судом с учётом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 55-57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика произведено верно, поскольку сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, поскольку ответчик указывает на отсутствие вины её погибшего отца Мацкевича А.В. в совершённом ДТП.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, а потому расходы должны быть отнесены на счёт федерального бюджета, являются несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм права.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мацкевич Н. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка