Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-26583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 г. гражданское дело по иску Эльсаева М.У. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Эльсаева М.У. - Бабаяна В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльсаев М.У. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 19.01.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Форд Фокус" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 850 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, после чего страховая компания произвела доплату в размере 10 050 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Эльсаева М.У. отказано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Эльсаева М.У. взысканы: страховое возмещение в размере 182 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5140 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно заключению ООО "Трувал" комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики, отсутствует фотоматериал, эксперт не осматривал транспортное средство. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель страховой компании в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.01.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Форд Фокус" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 49 850 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 951,12 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела доплату в размере 10 050 руб.

Согласно заключению ООО "Апэкс Груп", выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 800 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что представленные заявителем и страховой компанией документы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП.

С учетом абз.2 п.22 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный указал, что потребитель имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования и что САО "Ресо-Гарантия" выплатив страховое возмещение в размере 59 900 руб. (115800:50%=57900 руб.) исполнило свои обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Эльсаева М.У. отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 900 руб.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховщик не выплатил в установленный срок оспариваемую часть страхового возмещения.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, заключение ООО "Трувал", составленное по обращению страховой компании, так как данное исследование не соответствует критериям полноты и всесторонности.

Выводы специалиста ООО "Трувал" противоречат выводам специалиста ООО "Апэкс Груп", производившего исследование по обращению финансового уполномоченного.

В свою очередь, выводы, содержащиеся в заключении ООО "Апэкс Груп", также не могут быть признаны объективными, так как специалист исследовал не все материалы об административном правонарушении, а только схему места ДТП и протокол; выводы о том, что повреждения кронштейна переднего бампера правого были получены в процессе эксплуатации транспортного средства, не мотивированы.

Выводы финансового уполномоченного о том, что не установлена степень вины водителей в рассматриваемом ДТП, являются ошибочными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2020 г., виновным в ДТП был признан Пареньков А.С., который привлечен к административной ответственности.

Истец к административной ответственности не привлекался; данные о том, что он виновен в ДТП, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка