Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26582/2021

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Болоновой Д.С., рассмотрев 01 сентября 2021 года частную жалобу Ильиной М. А. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года

по делу по иску Ильиной М. А. к Главному Управлению Пенсионного Фонда России N 7 по г. Москве и Московской области Управлению N 1 по городскому округу Балашиха Московской области, Министерству социального развития населения Московской области о включении периодов работы в страховой стаж для расчета пенсии по старости, обязании предоставить меру социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска Ильиной М. А. к Главному Управлению Пенсионного Фонда России N 7 по г. Москве и Московской области Управлению N 1 по городскому округу Балашиха Московской области, Министерству социального развития населения Московской области о включении периодов работы в страховой стаж для расчета пенсии по старости, обязании предоставить меру социальной поддержки.

От истца в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 03.06.2021 года апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку поданная жалоба не была подписана.

Не согласившись с определением судьи от 03.06.2021 года, истец обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просила отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены указанного определения судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, первоначального истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая не была ею подписана.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ судья возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, поскольку поданная апелляционная жалоба истцом не была подписана, то в силу ст.323 ГПК РФ суд первой инстанции должен был принять определение об оставлении без движения апелляционной жалобы для исправления недостатков, однако в нарушении указанной нормы закона, суд первой инстанции возвратил неподписанную апелляционную жалобу.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы истца у суда первой инстанции не имелось, а имелись основания для оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного, определение судьи от 03.06.2021 года о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем судом первой инстанции была принята подписанная апелляционная жалоба и восстановлен срок для подачи жалобы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Поскольку судья апелляционной инстанции отменил определение судьи от 03.06.2021 года, а в деле имеется подписанная истцом апелляционная жалоба, то в силу указанной нормы закона, суду первой инстанции следует разъяснить лицам, участвующим в деле (ответчикам), право представить возражения относительно апелляционной жалобы, а также предоставить время для их представления, что судом первой инстанции не сделано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требования ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года судьи отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу Ильиной М. А. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка