Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2658/2023


18 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазоновой А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Феникс" к Сазоновой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Альбины Альбертовны в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 322 246,59 руб., из которых: 56 397,64 руб. - основной долг; 57 799,59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 34 774,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 173 275,13 руб. - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 422,47 руб.,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сазоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11019078539 от 15.10.2013 в размере 322 246,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 422,47 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.10.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Сазоновой А.А. был заключен кредитный договор N 11019078539 на сумму 57 000 руб. под 55 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Денежные средства по договору были получены ответчиком в кассе банка. Вместе с тем, ответчик условия договора соблюдает ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.12.2013 по 08.10.2019 в размере 322 246,59 руб. 04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" (цедентом) и истцом ООО "Феникс" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N rk-041019/1627, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требований. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 322 246,59 руб., из которых: 56 397,64 руб. - основной долг; 57 799,59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 34 774,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 173 275,13 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сазонова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется отзыв Сазоновой А.А. на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта заключения кредитного договора и получении ею денежных средств, кроме того, ответчик считает, что 08.10.2019 истек срок исковой давности предъявления иска в суд.

Представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сазонова А.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Сазоновой А.А. был заключен кредитный договор N 11019078539 на сумму 57 000 руб. под 55 % годовых сроком на 36 месяцев.

Денежные средства были получены Сазоновой А.А. из кассы КБ "Ренессанс Кредит" 15.10.2013.

В период с 15.12.2013 по 08.10.2019 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. В установленный договором срок сумма кредита не возвращена.

По состоянию на 08.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 322 246,59 руб., из которых: 56 397,64 руб. - основной долг; 57 799,59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 34 774,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 173 275,13 руб. - штрафы.

04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N rk-041019/1627, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору истцу.

Таким образом, к ООО "Феникс" (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Сазоновой А.А. по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита и уплаты процентов, которое осталось без удовлетворения.

03.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Сазоновой А.А. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитном договору N 11019078539 от 15.10.2013 за период с 15.12.2013 по 08.10.2019 в размере 322 246,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 211,24 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.04.2020 судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу N 2-398/2020/16м о взыскании с Сазоновой А.А. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитном договору N 11019078539 от 15.10.2013 за период с 15.12.2013 по 08.10.2019 в размере 322 246,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 211,24 руб. отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора N 11019078539 от 15.10.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Сазоновой А.А., получения Сазоновой А.А. кредитных средств, неисполнения его обязанности по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, взыскал с Сазоновой А.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 322 246,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422,47 руб.

Судебная коллегия находит, что с принятым решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как указано выше, по условиям кредитного договора N 11019078539 от 15.10.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Сазоновой А.А. кредит в сумме 57 000 руб. предоставлен на срок 36 месяцев.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется периодическими платежами ежемесячно. Последний платеж - не позднее 17.10.2016.

Следовательно, трехгодичный срок давности по обязательствам внесения повременных платежей начал течь с 17.10.2016 и истек не позднее 17.10.2019, тогда как с настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд лишь 23.10.2020.

На момент подачи ООО "Феникс" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сазоновой А.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 11019078539 от 15.10.2013 - 03.03.2020, срок исковой давности по требованиям истек, поэтому не продлевался и не прекращал течь на период обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Сазоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Сазоновой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru