Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2658/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой А. С. к Николаеву Е. М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Николаева Е. М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Шатовой А.С. и ее представителя Никитина Г.А., судебная коллегия

установила:

Шатова А.С. обратилась в суд с иском к Николаеву Е.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 350 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 554 374,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. Срок возврата займа установлен не был, однако по требованию займодавца денежные средства не были возвращены в полном объеме.

В судебном заседании Шатова А.С. исковые требования поддержала.

Николаев Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, указал, что денежные средства не получал, расписка не является договором займа и не подтверждает передачу денежных средств.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Николаева Е. М. в пользу Шатовой А. С. в счет задолженности по договору займа от <данные изъяты> 4 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 374 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 32 722 рубля.

В апелляционной жалобе Николаев Е.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шатова А.С. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Николаев Е.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Шатовой А.С. и Николаевым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 4 500 000,00 руб.

<данные изъяты> ответчиком в счет погашения задолженности передана денежная сумма в размере 150 000,00 руб.

Срок возврата займа не установлен, <данные изъяты> истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, доказательств обратного не представил, признав оригинал расписки допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств погашения всей суммы долга ответчиком не представлено. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически денежные средства не получал, договор займа заключен не был, а расписка не подтверждает передачу денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством - распиской ответчика от <данные изъяты> года, факт написания которой ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом факт передачи ответчику денежных средств доказан, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об источнике возникновения, принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка