Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Михайлова Д.Ф на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асидова Б.М к Михайлову Д.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Асидов Б.М. обратился в суд с иском Михайлову Д.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.12.2018 года по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством "<данные изъяты>" регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Страховщиком ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Партнер Авто", стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства без учета износа составила 1 699 428 рублей. Просил взыскать с виновника в дорожно-транспортном происшествии в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 1 299 428 рублей (из расчёта 1699 428 рублей - 400 000 рублей), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 697 рублей, оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Михайлова Д.Ф. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определённом судебным заключением эксперта <данные изъяты>", и экспертным заключением <данные изъяты>" в части определения утраты товарной стоимости, т.е. в размере 501 602 рубля.

В судебном заседании представитель истца Асидова Б.М. - Тишин А.В. заявленные исковые требования с учётом изменений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Михайлов Д.Ф. и его представитель Якушев Г.Л. заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2021 года исковые требования Асидова Б.М. удовлетворены частично. Взысканы в его пользу с Михайлова Д.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 501602 рубля, судебные расходы в размере 31697 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что третье лицо АО "АльфаСтрахование" не было извещено об изменении исковых требований, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку в действиях Асидова Б.М. усматривается грубая неосторожность.

На заседание судебной коллегии истец Асидов Б.М., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, ответчика Михайлова Д.Ф. и его представителя Якушева Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Асидова Б.М. - Тишина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 18 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, Михайлов Д.Ф., управлявший технически исправным автотранспортным средством "Ауди А8" регистрационный знак N в нарушение правил требования п.1.5, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и по неосторожности совершил наезд на пешехода Асидова Б.В., после чего совершил столкновение с автотранспортным средством "Тойота Хайлюкс" регистрационный знак О701МК/30, принадлежащим на праве собственности Асидову Б.М., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Приговором Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок <данные изъяты> года. На основании <данные изъяты>

Апелляционным постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда приговор Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Установив, что по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией причиненный автомобилю истца ущерб возмещен в пределах установленного Законом "Об ОСАГО" лимита ответственности в размере 400000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на причинителя вреда - Михайлова Д.Ф.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным подлежащим применению нормам материального права.

Соглашается судебная коллегия и с определенной районным судом ко взысканию суммой возмещения ущерба.

Как следует из выполненного <данные изъяты>" по заказу истца экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "<данные изъяты>" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 699 428 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" N, величина утраты товарной стоимости транспортного средства "<данные изъяты>" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 34 132 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N, выполненной на основании определения суда <данные изъяты>", в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.Ф, управлявший автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автотранспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N принадлежащее Асидову Б.М. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 867 470 рублей без учёта эксплуатационного износа.

Данное заключение судебного эксперта оценено районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует установленным приведенной правовой нормой требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, оценка заключения эксперта судом в обжалуемом решении приведена и подробно мотивирована, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив закон, регулирующий данные правоотношения, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определенной представленным истцом экспертным заключением ООО <данные изъяты>" N величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (ее размер ответчиком не оспаривался), за вычетом выплаченной страховой суммы размер подлежащего взысканию ущерба районным судом определен правильно - 501602 рубля (867470+34132-400000).

Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и представителя, размер которых подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика Михайлова Д.Ф. о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в не извещении третьего лица АО "АльфаСтрахование" об изменении истцом заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о неправильности выводов районного суда и незаконного обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо АО "АльфаСтрахование" о нарушении своих прав не заявляло, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось.

Довод стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба должно быть учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток на проезжей части, исследовался в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае предметом настоящего спора является не возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью Асидова Б.М., а возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля. Таким образом, утверждать о наличии в действиях Асидова Б.М. грубой неосторожности можно было бы в том случае, если бы последний, находясь на проезжей части, мог предвидеть наезд автомобиля под управлением Михайлова Д.Ф. на принадлежащий истцу автомобиль и легкомысленно надеялся на предотвращение такого наезда.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, содержащийся в заключении судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы N ООО "<данные изъяты>" вывод эксперта, о том, что в действиях пешехода Асидова Б.М. имеет место несоответствие п.4.6 ПДД РФ в части "Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения" сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что именно действия водителя Михайлова Д.Ф. находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из заключении судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы N ООО "<данные изъяты>", в части выезда на встречную полосу движения и последующее столкновение с транспортным средством "Тойота Хайлюкс", действия водителя Михайлова Д.Ф., управлявшего автотранспортным средством "Ауди А8", характеризуются как "не справился с управлением", и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, учитывая расположение транспортного средства "<данные изъяты>" у края проезжей части (частично на обочине) с включенными габаритными огнями, в действиях водителя М.А.В, управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", отсутствуют признаки не соответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5, 12.1, 19.3 ПДД РФ, которые в свою очередь могли бы находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель Михайлов Д.Ф., управлявший автотранспортным средством "<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на автотранспортное средство "Тойота".

При этом, приходя к выводу о наличии в действиях пешехода Асидова Б.М. несоответствия п.4.6 ПДД РФ, эксперт установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия в первой фазе, то есть непосредственно в части наезда "<данные изъяты>" на пешехода Асидова Б.М. является отсутствие водителем Михайловым Д.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты>", предпринятых мер к снижению скорости и уводу транспортного средства в сторону (вправо) и непосредственное нахождение пешехода Асидова Б.М. на проезжей части. Причиной же исследуемого дорожно-транспортного происшествия во второй фазе, то есть непосредственно в части столкновения "<данные изъяты>" с "<данные изъяты>" является выезд Михайловым Д.Ф., управлявшим автомобилем "<данные изъяты>" на полосу, предназначенную для встречного движения и отсутствие предпринятых мер к уводу транспортного средства в сторону (вправо) и снижению скорости.

Таким образом, соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данной дорожной ситуации Асидов Б.М. не мог и не должен был предвидеть действия Михайлова Д.Ф., который не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предпринял мер к уводу транспортного средства в сторону (вправо) и снижению скорости, и соответственно не мог и не должен был предполагать наступление для него неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, таким образом непосредственное нахождение Асидова Б.М. на проезжей части не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности по отношению к наступившим последствия в виде наезда на его автомобиль.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что именно Асидов Б.М. спровоцировал ДТП своим поведением на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения и допустив к управлению лицо, не имеющее право на управление транспортным средством, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и на материалах дела не основаны.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы обоснованно отклонены районным судом, поскольку нахождение потерпевшего на проезжей части, несоблюдение им требований абзаца п. 4.6 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, выслушав мнение по ходатайству участвующих в деле лиц, районный суд, принимая во внимание положения статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, при этом выводы суда подробно мотивированы в определении со ссылкой на нормы процессуального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и наличия оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка