Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинтелина А.В. к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ", Саратовскому филиалу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" о перерасчете стоимости кредита, ежемесячных платежей по апелляционной жалобе Пинтелина А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пинтелин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ"), Саратовскому филиалу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - Саратовский филиал АО "Банк ДОМ.РФ"), акционерное общество "Банк ЖилФинанс" (далее - АО ""Банк ЖилФинанс") о перерасчете стоимости кредита, ежемесячных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 15 июня 2010 года между истцом и закрытым акционерным обществом "Банк Жилфинанс" (далее - ЗАО "Банк Жилфинанс") был заключен кредитный договор N, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 190 месяцев. В настоящее время владельцем закладной является акционерное общество "Банк ДОМ.РФ". При ознакомлении с графиком платежей истец выяснил, что по прошествии 10 лет сумма остатка долга изменилась незначительно. Уплаченные истцом за этот период денежные средства ушли на погашение причисленных процентов.
Поскольку кредитором ежегодно изменялись как полная стоимость кредита, так и срок кредитования, истец обратился к АО "Банк ДОМ.РФ" и АО "Банк ЖилФинанс" с требованием предоставить информацию по указанным вопросам, соответствующий расчет, которые ему не были предоставлены в полном объеме. Ответ банка от 23 марта 2020 года N указанную информацию не содержит. При предоставлении ему справки об остатке задолженности по кредитному договору на конец 2019 года банк сообщил, что сумма задолженности по основному долгу не изменилась и составляет 1 550 454 рубля 48 копеек. Истец полагает, что при подготовки справки банк не учел, что его обращение было связано с намерением погасить кредит в полном объеме и не сделал соответствующий расчет на конец 2019 года, а также банком ненадлежащим образом учтены произведенные по кредитному договору выплаты и неверно исчислен остаток задолженности, не определена полная стоимость кредита, нарушены существенные условия договора, что привело к росту задолженности по договору.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным требование кредитора о выплате суммы долга по кредитному договору в размере 476 319 рублей 56 копеек, определить сумму долга по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом) в размере 1 074 134 рубля 92 копейки.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пинтелин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2010 года между ЗАО "Банк Жилфинанс" и Пинтелиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 190 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.3 кредитного договора).
Согласно п. 3.2 кредитного договора за пользование кредитом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, рассчитываемым по формуле r = g + m, где r - процентная ставка, определяется на календарный год и действует в течение календарного года, g - это ставка рефинансирования ЦБ РФ, m - маржа, являющаяся фиксированной величиной на протяжении всего срока кредита (принимается равной 2 %).
В течение всего срока пользования кредитом, датой определения величины процентной ставки и размера индексируемой части на очередной год является 1 декабря, предшествующего расчетному календарному году. Датой начала действия измененной процентной ставки на очередной год является 1 января каждого календарного года. Измененная процентная ставка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, применяется без заключения дополнительного соглашения к договору.
Ежегодно скорректированный в соответствии с изменениями, предусмотренными настоящим договором процентной ставки и размера накопительного взноса, график ежемесячных платежей предоставляется кредитором заемщику один раз в год до 25 января текущего года (п. 3.7 кредитного договора).
Пунктами 3.4.1 - 3.6.2 договора установлен порядок и очередность списания денежных средств в счет оплаты суммы основного долга, процентов и иных платежей по кредиту.
Согласно п. 3.10 кредитного договора при отсуствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, во вторую очередь - причисленые проценты, в третью очередь- остаток основного долга по кредиту.
Как следует из представленного в материалы дела ответа ФГКУ "Росвоенипотека" 22 июня 2010 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Пинтелиным А.В. был заключен договор целевого жилищного займа N, согласно условиям которого целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N N от 15 июня 2010 года, предоставленного Банком ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", для приобретения в собственность Пинтелина А.В. квартиры по адресу: <адрес>; на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Пинтелина А.В.
ФГКУ "Росвоенипотека" ежемесячно осуществляет погашение кредита в размере <данные изъяты> размера накопительного взноса, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (в 2020 году - 24 034 рубля). Последний платеж был осуществлен 24 сентября 2020 года.
Оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 428, 432, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, нарушения его прав со стороны ответчиков судом установлено не было, начисление процентов, их размер, переменная процентная ставка предусмотрены условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
