Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2658/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Черепковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года с апелляционной жалобой Черепковой Ларисы Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Рязани от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Черепковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года удовлетворить.

Взыскать с Черепковой Ларисы Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года:

- сумму основного долга по состоянию на 25.08.2014 в размере 140129 руб. 77 коп.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014г. - 20032 руб. 17 коп.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26.08.2014 по 07.03.2021 - 265424 руб. 97 коп.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 07.03.2021 - 80000 руб.;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 140129 руб. 77 коп. за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 140129 руб. 77 коп. за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Черепковой Ларисы Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 8255 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Черепковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.12.2013г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчик заключили кредитный договор N на сумму 142213 руб. 27 коп. на срок до 26.12.2018г. из расчёта 29% годовых. В период с 26.08.2014 по 07.03.2021 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" были заключены договоры уступки прав требования (цессии), затем между ООО "Финансовый советник" (предыдущее наименование ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г., а затем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. договор уступки прав требования N КО-0103-21 от 01.03.2021г. На основании данных договоров к ИП Козлову О.И. как новому кредитору перешло право требования задолженности к Черепковой Л.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Черепковой Л.Н. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 в размере 140129 руб. 77 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014г. - 20032 руб. 17 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26.08.2014 по 07.03.2021 - 265424 руб. 97 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 07.03.2021 - 80000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 140129 руб. 77 коп. за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 140129 руб. 77 коп. за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определения суда от 26 апреля 2021 года указанное гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика Черепковой Л.Н. по месту ее жительства, была ей получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

В установленные судом определением от 26 апреля 2021 года сроки сторонами доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлены не были.

17 июня 2021 года гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Черепковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года было рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Черепкова Л.Н. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не могла возразить относительно исковых требований, поскольку не была уведомлена о проведении судебного заседания в упрощённом порядке, а также по указанным причинам не имела возможности подать ходатайство о проведении заседания в общем порядке. Также указывает, что с ИП Козловым О.И. каких-либо кредитных договоров не заключала, и о правопреемстве ее никто не извещал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Черепковой Л.Н. был заключен кредитный договор N в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путём подачи Черепковой Л.Н. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 26.12.2013г. N, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 142213 руб. 27 коп. на срок с 26.12.2013г. по 26.12.2018г. с уплатой процентов по ставке 29% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца в сумме 4514 руб. 00 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 26.12.2013г., ответчиком была возвращена, по состоянию на 25.08.2014г. остаток основного долга по кредиту составлял 140129 руб. 77 коп., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом составлял 20032 руб. 17 коп.

25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение N 2 к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к Черепковой Л.Н. задолженности по кредитному договору N от 26.12.2013 по остатку основного долга по кредиту - 140129 руб. 77 коп., начисленных, но неуплаченных заёмщиком процентов - 20032 руб. 17 коп.

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый Советник" (предыдущее наименование ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования N, N, N в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019г., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору произведена истцом ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N от 21.10.2019 и N от 11.11.2019.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Черепковой Л.Н. по кредитному договору N от 26.12.2013, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

01 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Козловым О.И. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования, в том числе по договору N, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.5 Договора уступки права требования (цессии) от 01 марта 2021 года N, право требования переходит к Цессионарию в день заключения настоящего договора.

Сумму задолженности ответчик до настоящего времени не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности ответчика по основному долгу по состоянию на 25.08.2014 составляет 140129 руб. 77 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014г. - 20032 руб. 17 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26.08.2014 по 07.03.2021 - 265424 руб. 97 коп.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 07.03.2021 - 80000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 140129 руб. 77 коп. за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 140129 руб. 77 коп. за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Черепковой Л.Н. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно, имеющемуся в материалах дела почтового уведомления (л.д.62), определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику Черепковой Л.Н. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, было ей получено.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области (л.д.63), Черепкова Л.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик Черепкова Л.Н. указывает, адрес своего проживания: <адрес>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика Черепкову Л.Н. по адресу её фактического проживания: <адрес>, о принятии искового заявления ИП Козлова О.И. к Черепковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не являются основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Рязани от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка