Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2658/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2658/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хасанова Алика Хасановича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-433/2021 по иску Хасанова Алика Хасановича к Кабардиеву Марату Даудовичу, Кабардиеву Дауду Алиевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,
по частной жалобе Хасанова Алика Хасановича на определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Хасанова Алика Хасановича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-433/2021 по иску Хасанова Алика Хасановича к Кабардиеву Марату Даудовичу, Кабардиеву Дауду Алиевичу о возмещении вреда причиненного ДТП - отказать",
установил:
Хасанов А.Х. обратился в суд с иском к Кабардиеву М.Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кабардиев Д.А., собственник транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер)
Истец просит взыскать солидарно Кабардиева Д.А., Кабардиева М.Д. ущерб, причиненный автомобилю в размере 587 313 рублей, утрату товарной стоимости в размере 61 334 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на получение доступа к записи ДТП с устройства видеофиксации в размере 1000 рублей; пропорционально присужденным требованиям с Кабардиева Д.А., Кабардиева М.Д. судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 9 726 рублей.
22 января 2021 года истцом в порядке обеспечения иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Кабардиева Д.А., включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, указывая, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, Кабардиев Д.А. может предпринять меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также фиктивной передачей в собственность своего имущества третьим лицам, причинив тем самым значительный ущерб истцу, затруднив или сделав невозможным взыскание причиненного ущерба в рамках исполнения решения суда.
Судьей Нижневартовского городского суда постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Хасанов А.Х., действуя через представителя Евдокимову Т.В., просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры во исполнение исковых требований в отношении Кабардиева Д.А. в виде ареста на имущество, включая денежные средства на счетах и вкладах ответчика.
Указывает, что по иску подлежит взысканию сумма в размере 652 647 рублей, а также государственная пошлина в размере 9 726 рублей.
Ссылается на то, что Кабардиев Д.А. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай и в любой момент может распорядиться транспортным средством по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автомобиля не требуют государственной регистрации.
Данных о наличии у Кабардиева Д.А. иного имущества, денежных средств в материалах дела не имеется. Считает, что в случае несвоевременного принятия обеспечительных мер, ответчик может уклониться от добровольной выплаты взысканных средств, а возможное отчуждение транспортного средства приведет к невозможности обратить взыскание на автомобиль.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Как правильно указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
При этом суд правомерно возложил на заявителя бремя доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 139 ГПК РФ, с указанием, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Хасанова А.Х. о принятии мер обеспечения иска, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда в последующем в результате действий ответчика.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, а Хасановым А.Х. не приведено достаточных доводов и не представлено необходимых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции вынесено решение по иску Хасанова А.Х. к Кабардиеву М.Д., Кабардиеву Д.А. о возмещении вреда причиненного ДТП.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Алика Хасановича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
