Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2658/2021

Председательствующий Ляшенко Ю.С. Дело N 33-2658/2021

(N 2-104/2021)

55RS0006-01-2020-005600-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Румянцева А.И. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Румянцева А.И. индексацию несвоевременно выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.12.2009 по 31.12.2019 в размере 252 123 руб. 39 коп. за счет федерального бюджета".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.И. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с требованием о взыскании инфляционных убытков, в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС <...> года, инвалидом <...> группы в связи с исполнением обязанностей по ликвидации аварии. Решением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2020 с ответчика была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью с 01.12.2009 по 31.12.2019 в размере 906 412,02 руб. и ежемесячные выплаты в размере 13 165,60 руб. Полагал, что задержка выплаты указанной суммы в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред. Инфляционные убытки по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда с 01.12.2009 по 31.12.2019 с учетом индекса потребительских цен составляют 252 124,41 руб.

Просил взыскать с БУ "МФЦ" за счет средств федерального бюджета в его пользу с учетом уточнений инфляционные убытки в размере 252 123,39 руб., в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.12.2009 по 31.12.2019.

В судебном заседании истец Румянцев А.И. участия не принимал.

Его представитель Андреев С.М. требования поддержал, согласился с расчетом ответчика и просил взыскать 252 123,39 руб.

Представитель ответчика БУ "МФЦ" Резонтова Т.Ю. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в расчетах истца применяется индекс потребительских цен, применение которого ведет к повторному увеличению части назначенных компенсаций за один и тот же период и по одному и тому же основанию. Сам индекс потребительских цен вводился Законом РСФСР от 24.10.1991г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01.01.2005г. Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ. По мнению представителя ответчика, требования истца приводит к "двойной" индексации одних и тех же сумм. Ответчиком осуществлен расчет инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью и сумм задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.12.2009 по 31.12.2019, по которому сумма убытков составляет 252 123,39 руб.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области Пилипенко П.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Румянцева А.И.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что при принятии решения судом были неверно применены нормы материального права.

Указывает, что решением Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 года по делу N <...>, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Румянцева А.И. к учреждению о взыскании задолженности ЕДК ВВЗ за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в сумме 906 412,02 руб. На учреждение возложена обязанность установить ЕДК ВВЗ Румянцеву А.И. с 01.01.2020 в размере 13 165,60 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Обращает внимание, что указанное решение суда исполнено в полном объеме, выплата произведена Федеральной службой по труду и занятости РФ (Роструд) 19.08.2020. Взысканная судом в пользу истца ЕДК ВВЗ за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 содержит размер выплат с учетом роста инфляции и потребительских цен в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства РФ коэффициентами индексации на соответствующий год.

Таким образом, все предусмотренные законодательством механизмы индексации в отношении ЕДК ВВЗ Румянцеву А.И. решением суда были применены. В связи с чем правовых оснований для осуществления дополнительной индексации этих сумм действующим законодательством РФ не предусмотрено. Полагает, что применение индекса потребительских цен приводит к двойной индексации одних и тех же сумм за один и тот же период, недопустимость чего отражена в п. 8.2 постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 N 35.

Судом не учтено, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, не определилюридически значимые обстоятельства. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда виновными действиями учреждения. Полагает, что отсутствуют противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда и нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение вреда здоровью, доказательства о неисполнении решения суда, и как следствие вина учреждения в причинении истцу инфляционных убытков. Считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления его в законную силу (16.02.2018). Указывает, что право истца на получение ЕДК ВВЗ в размерах, взысканных судом на основании решения суда от 28.02.2020, возникло у истца только после рассмотрения в суде иска Румянцева А.И. к учреждению. Это право определено решением суда от 28.02.2020. В связи с чем требование истца о взыскании инфляционных убытков за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в связи с несвоевременной выплатой ЕДК ВВЗ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, а довод истца со ссылкой на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ о возникновении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является недоказанным и не разрешенным в ходе рассмотрения дела, кроме того не отражен в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Румянцева А.И. Андреев С.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях к апелляционной жалобе БУ "МФЦ" считает доводы жалобы Министерства труда и социального развития Омской области обоснованными, полагает имеются основания для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства труда и социального развития Омской области - Пилипенко П.Е., руководителя БУ "МФЦ" - Резонтову Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения истца Румянцева А.И., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭСнаправлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Наряду с другими мерами социальной защиты пункт 1 части первой статьи 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1) предусматривал для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы назначение пенсий по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (на период назначения или перерасчета пенсии).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был внесен ряд изменений и дополнений, в том числе в части установления инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы компенсаций и льгот. Так, пунктом 25 части первой статьи 14 названного Закона в новой редакции, вступившей в силу 2 марта 1996 года, инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.

В систему социальной защиты указанной категории граждан впервые была включена выплата, основанием предоставления которой является инвалидность вследствие чернобыльской катастрофы, устанавливаемая гражданам из числа перечисленных в пункте 2 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" категорий на основании заключений межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий о причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы (части шестая - девятая статьи 24 названного Закона). Степень утраты профессиональной трудоспособности, представляющая собой выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), выступала в рамках данного правового регулирования критерием определения размера суммы возмещения вреда.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, вступившим в силу 15.02.2001, был изменен подход к определению размеров возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, а пункт 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - изложен в новой редакции, предусматривающей выплату инвалидам-чернобыльцам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности. При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить ежемесячные денежные выплаты в ранее определенном размере (но не превышающем 10 000 рублей) либо получать их в твердой сумме (часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ).

Далее, ограничение сохраняемых за лицами, которые до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ получали возмещение вреда, сумм возмещения вреда максимальным размером 10000 рублей, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим статьям 42, 55 Конституции Российской Федерации (Постановление от 19.06.2002 N 11-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцев А.И. - участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с <...> по <...>.

<...> истцу была установлена <...> группа инвалидности и <...>% утраты трудоспособности, <...> установлена <...> группа инвалидности с утратой трудоспособности <...>%, <...> установлена <...> группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, полученное на ЧАЭС.

Решением Советского районного суда города Омска от 28.02.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, с Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Румянцева А.И. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещении вреда здоровью за период с 01.12.2009 по 31.12.2019 в размере 906 412,02 руб.; на ответчика возложена обязанность выплачивать Румянцеву А.И. с 01.01.2020 ежемесячное возмещения вреда здоровью в размере 13 165,60 руб. с последующей индексацией платежей.

Данное решение должником исполнено.

Обращаясь в суд, Румянцев А.И. указал, что присужденные суммы подлежат индексации в связи с происходящими инфляционными процессами за период неполучения им причитающихся сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Румянцевым А.И. требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.06.2002 N 11-П, согласно которым в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Учитывая, что выплата сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, проводилась без их индексации, чем истцу были причинены убытки (ст. 15 ГК РФ), суд обоснованно признал требования истца об индексации указанных выплат подлежащими удовлетворению.

Механизм индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, регламентирован совокупностью нормативных актов РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23), положения которых правильно применены судом первой инстанции и подробно приведены в судебном решении, в связи с чем в дополнительном воспроизведении в апелляционном определении не нуждаются.

Расчет взыскания инфляционных убытков за период с 01.12.2009 по 31.12.2019 в материалах дела имеется, который сторонами по делу не оспаривается.

Мнение заявителя жалобы о необоснованности применения судом индексации за несвоевременную выплату разницы в суммах, а также невозможность применения индекса потребительских цен на правильность выводов суда повлиять не может на том основании, что п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23) разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование гражданина об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Такого рода индексация не является двойной, как на это указывают ответчики, поскольку она направлена на восполнение реальной стоимости несвоевременно выплаченных сумм.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих его отмену, не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка