Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А.В.

судей Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2 -1939/2020 по иску Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу, Пилипенко Виктории Игоревне, Воронину Владимиру Алексеевичу о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным соглашения об отступном, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права, возвращении сторон в первоначальное положение

по апелляционным жалобам: Пилипенко Виктории Игоревны, представителя Пилипенко Игоря Владимировича - Шедогубова Максима Евгеньевича, Воронина Владимира Алексеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года

(судья Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Сапин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просил суд: признать недействительным договор дарения от 14.10.2014, заключенный между Пилипенко И.В. и его дочерью Пилипенко В.И. в отношении 999/1000 доли на нежилое здание - N, назначение: <адрес>"; признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2019, заключенное между Ворониным В.А. и Пилипенко В.И. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 22.12.2017; погасить в ЕГРН имеющиеся записи о государственной регистрации права собственности Воронина Владимира Алексеевича на 999/1000 доли нежилого здания - <адрес> возвратить 999/1000 доли на нежилое здание - корпус <адрес>" в собственность Пилипенко Игоря Владимировича, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 в пользу истца с ответчика Пилипенко И.В. взыскана сумма основного долга в размере 3 814 080 рублей, эквивалентная 48 000 долларов США. Этим же решением установлено наличие заемного обязательства Пилипенко И.В. перед истцом на сумму 97 000 долларов США, между тем указанная денежная сумма решением суда в 2016 году не была взыскана, поскольку срок исполнения по этому обязательству должен был наступить 01.01.2017.

13.12.2016 апелляционным определением Воронежского областного суда вышеуказанное решение районного суда от 22.08.2016 оставлено без изменения, выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2016 были введены обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего ответчику Пилипенко И.В., а именно: запрет производить регистрацию перехода прав собственности на <адрес>; арест на денежные средства в пределах цены иска - 7 740 530, 74 рублей, находящиеся на расчетном счете филиала АО "<данные изъяты>"; арест на автомобиль <данные изъяты>, госномер N

Между тем, из филиала АО "<данные изъяты> поступил ответ об отсутствии денежных средств у Пилипенко И.В. в указанной кредитной организации.

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 Пилипенко И.В. также должен возвратить истцу ФИО11 денежные средства в размере 27 237 321 рубль по договору займа от 15.01.2015.

Зная о наличии обязательства, срок по которому должен был наступить 01.01.2017, а также после вынесения апелляционного определения Воронежским областным судом 13.12.2016, спустя короткий промежуток времени после его принятия, ответчик Пилипенко И.В. отчуждает в пользу своей дочери по безвозмездной сделке свое имущество, а ответчик Пилипенко В.И. 30.12.2016 регистрирует переход права собственности на это имущество, а именно 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - <адрес> при этом указанные выше 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - <адрес>), общей площадью 163,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежали Пилипенко И.В. на основании договора дарения от 26.07.2012.

Другая 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - <адрес>" принадлежит ООО ПКФ "<данные изъяты>".

Указанное выше нежилое здание - <адрес> площадью 7, 732 га, находящемся в аренде у ООО ПКФ "<данные изъяты>" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку переход права собственности на здание по договору дарения от 14.10.2014, заключенного между ответчиками Пилипенко И.В. и его дочерью Пилипенко В.И. был осуществлён 30.12.2016, то право собственности Пилипенко В.И. на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - <адрес>), общей площадью 163,1 кв.м. по адресу: <адрес> возникло на Пилипенко В.И. именно 30.12.2016, а весь предыдущий период Пилипенко И.В. являлся титульным собственником.

Кроме этого решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.03.2018, с ответчика Пилипенко И.В. в пользу истца Сапина А.С. были взысканы денежные средства по договору займа от 26.02.2015 в размере 2 972 188 рублей, эквивалентные 49 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 716,55 рублей. Данным решением была взыскана оставшаяся сумма долга.

Помимо этого, как указывает истец, 15.03.2017 определением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N с Пилипенко И.В. в пользу истца ФИО4 в счет судебных расходов взыскано 82 000 рублей.

31.08.2018 определением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N с Пилипенко И.В. в пользу истца ФИО4 в счет судебных расходов взыскано 59 000 рублей.

19.01.2019 определением Советского районного суда <адрес> по делу N с Пилипенко И.В. в пользу ФИО4 взыскано в счет судебных расходов 43 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик Пилипенко И.В. всячески предпринимает различные попытки, чтобы воспрепятствовать исполнению судебных актов.

Так, в 2017 году он зарегистрировался в <адрес> по адресу: <адрес>, на которую определением Советского районного суда г. Воронежа был наложен арест, с целью затруднения ее реализации в ходе исполнительных производств, т.к. данная квартира в соответствии со ст. 446 ГК РФ является единственно пригодным для проживания помещением.

21.12.2016 между ответчиком Пилипенко И.В. и его супругой Пилипенко С.Г. было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому супруге ответчика перешло практически все имущество. Указанное соглашение в дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу N признано недействительным.

До настоящего времени судебные акты Пилипенко И.В. о взыскании денежных средств не исполнены. При наличии крупных сумм задолженностей, установленных судебными актами (август 2016г.), Пилипенко И.В. отчуждает своей дочери Пилипенко В.И. (30.12.2016) по безвозмездной сделке указанное выше имущество, что свидетельствует о его исключении из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. При этом ответчик Пилипенко И.В. продолжает пользоваться имуществом, переданным дочери. Так, в счете на оплату за июнь 2017, октябрь 2018, ноябрь 2018 плательщиком выступает Пилипенко И.В., который вносит денежные средства за энергоснабжение помещения нежилого здания - <адрес>

22.12.2017 между дочерью ответчика Пилипенко И.В. - Пилипенко В.И. и Ворониным В.А. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения принятых на себя по договору займа от 22.12.2017, обязательств передает в ипотеку (залог) 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - <адрес>

Предмет ипотеки был оценен сторонами договора займа в 15 000 000 рублей, при этом сумма займа по договору займа от 22.12.2017 составляет 12 000 000 рублей.

19.11.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа было признано недействительным соглашение о разделе имущества между Пилипенко И.В. и его супругой, а уже 11.12.2019 между Ворониным В.А. и Пилипенко В.И. (дочь ответчика Пилипенко И.В.) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного выступило 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - <адрес> При этом стоимость передаваемого имущества на момент подписания соглашения об отступном стороны оценили в 13 026 000 рублей при кадастровой стоимости 1 983 121 рубль, что, по мнению истца, свидетельствует об установлении не соотносимо высокой стоимости жилого здания с целью невозможности исполнения судебных актов и обращения взыскания на указанное имущество. Истец полагает, что соглашение об отступном является также недействительным, а действия Пилипенко И.В.. Пилипенко В.И. и Воронина В.А. носят характер злоупотребления правом (л.д.4-10 т.1, 194-198 т.2).

24.12.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено:

- исковые требования Сапина Анатолия Семеновича удовлетворить.

- признать недействительным договор дарения от 14.10.2014 года, заключенный между Пилипенко Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пилипенко Викторией Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 999/1000 доли на нежилое здание - <адрес>

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2019 года, заключенное между Ворониным Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пилипенко Викторией Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

- погасить в ЕГРН имеющиеся записи о государственной регистрации права собственности Воронина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 999/1000 доли нежилого здания - <адрес>

- возвратить 999/1000 доли на нежилое здание - <адрес>" в собственность Пилипенко Игоря Владимировича.

- взыскать с Пилипенко Игоря Владимировича, Пилипенко Виктории Игоревны, Воронина Владимира Алексеевича в пользу Сапина Анатолия Семеновича судебные издержки по оплате государственной пошлины размере по 200 рублей с каждого (л.д.31, 32-46 т.5).

В апелляционной жалобе ответчик Пилипенко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Сапину А.С. отказать, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о наличии или отсутствии долгов у Пилипенко И.В. перед Сапиным А.М. ей ничего не известно; с 2013 года она находилась в декретном отпуске; с 2014 года она находилась и проживала в полученном в дар имуществе, что подтвердили все свидетели, в том числе, и со стороны истца. Полагает, что невозможно говорить о притворности сделки, если имущество фактически перешло к ней собственность. Суд пришел к необоснованному выводу о пользовании Пилипенко И.В. спорным зданием на основании объяснений свидетелей: ФИО14, который находится в родственных связях с учредителем ООО ПКФ "<данные изъяты>", и свидетеля ФИО15 - подчиненного. При этом все свидетели указывали на ее проживание в спорном имуществе с 2014 года. Указание суда на то, что долгое время не производилось переоформление лицевого счета, не свидетельствует о том, что она не пользовалась имуществом и не оплачивала лицевые счета. Как указывает заявитель жалобы, она не имела возможности заниматься регистрацией права собственности на себя, ввиду рождения у нее детей. Ее проживание в спорном помещении после заключения соглашения об отступном обусловлено личной договоренностью с Ворониным В.А.

Истец не обжалует бездействие судебного пристава и не принимает мер к получению денежных средств в рамках исполнительного производства; в материалы дела представлены доказательства о наличии у Пилипенко И.В. другого имущества. Вывод суда о том, что недвижимое имущество - N является личным имуществом Пилипенко И.В. противоречит обстоятельствам дела. В спорное имущество были осуществлены крупные вложения в период брака (л.д.93-95 т.5).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пилипенко И.В. - Шедогубов М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения никаких исполнительных листов, кроме исполнительного листа истца не имелось; у Пилипенко И.В. имеется достаточное количество иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, стоимость которого отражена в отчетах об оценке, и не оспорена истцом. Судом не учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 2-3 п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Способом защиты права является именно активное участие истца, как взыскателя в исполнительном производстве. При наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует право, подлежащее защите. Полагает, что вывод суда о том, что спорное имущество является личным имуществом Пилипенко В.И., ошибочен. Считает, что спорное имущество может рассматриваться, только в виде совместно нажитого, т.к. получено по договору купли-продажи (л.д.105-108 т.5).

В апелляционной жалобе ответчик Воронин В.А. также просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает, что решение суда не основано на реальных обстоятельствах; у Пилипенко И.В. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, общая стоимость которого в несколько раз превышает задолженность ответчика перед истцом; на момент принятия решения исполнительное производство не окончено, часть имущества ответчика реализована в ходе исполнительного производства; у истца имеются денежные обязательства, подлежащие зачету. Изложенное свидетельствует о преждевременности требований истца и об отсутствии фактического нарушения прав истца. Полагает, что нарушены его (Воронина В.А.) права, поскольку он является добросовестным приобретателем. Договор займа, заключенный им с Пилипенко В.И. никем не оспорен, не признан недействительным. Поскольку Пилипенко В.И. не смогла погасить задолженность, было составлено соглашение об отступном, которое отвечало его интересам. Полагает, что вывод суда о том, что Пилипенко В.И. продолжала проживать в спорном нежилом здании, несостоятелен применительно к добросовестности и обоснованности поведения сторон. Проживание Пилипенко В.И. в спорном помещении отвечает его (Воронина) интересам, т.к. она несет содержание данного имущества; ежемесячное перезаключение договора аренды сделано по просьбе Пилипенко В.И. и ее супруга, и приносило ему доход. Ни в 2017 году при заключении договора займа, ни в 2019 году при заключении соглашения об отступном у него не могли возникнуть сомнения в добросовестности поведения Пилипенко В.И., которая согласно выписке из ЕГРН являлась единственным собственником указанного имущества. Считает, что выводы суда об осведомленности Пилипенко В.И. о наличии у Пилипенко И.В. задолженности перед Сапиным А.С. не соответствует материалам дела (л.д.136-148 т.5).

В письменных возражениях на жалобы Сапин А.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать (л.д.193-229 т.5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пилипенко В.И. - адвокат Христенко В.А. позицию, изложенную в апелляционной жалобе Пилипенко В.И., поддержала, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ответчика Пилипенко И.В. - Бутов Е.И. доводы апелляционной жалобы представителя Пилипенко И.В. - Шедогубова М.Е. поддержал.

Представитель Воронина В.А. - адвокат Касымов И.В. доводы жалобы Воронина В.А. поддержал.

Представитель истца Сапина А.С. - адвокат Чернышева И.А. просила оставить поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, поданные возражения на апелляционные жалобы поддержала.

Представитель ООО ПКФ "Воронежспецстрой" - Образцов В.А. полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец Сапин А.С. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Одним из основных принципов нормального гражданского оборота является соблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, изложенного в ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившее в законную силу судебное постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта - есть проявление злоупотребления правом.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.