Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

с участием прокурора Чернышовой К.И.,

с участием помощника судьи Москвитиной С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вест" на решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 г. по иску Григорьевой О.В. к Зайцеву Б.А., ООО "Вест" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО "Вест" Степанец К.В., Зайцева Б.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Григорьевой О.В. - Захаровской С.С., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Б.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 13 декабря 2019 г. около 14:05 час. Зайцев Б.А., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>, в г.Калининграде на Московском проспекте в районе дома N 263, неправильно выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>, которым она управляла и который ей принадлежит на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила <данные изъяты>. Находилась на лечении с 14 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. Ей было рекомендовано лечение у травматолога, <данные изъяты>, физиолечение, лечебная физкультура, назначены лекарственные препараты (<данные изъяты>), на приобретение которых ею затрачено 1226 руб.74 коп. После дорожно-транспортного происшествия она испытывала боли <данные изъяты>. В настоящее время продолжает испытывать болезненные ощущения, её движения ограничены.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Григорьевой О.В. удовлетворил частично; взыскал с ООО "Вест" в пользу Григорьевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскал с ООО "Вест" в пользу Григорьевой Ольги Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой комплексной судебно-медицинской экспертизы, в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Вест" просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью. Экспертизой причинение вреда не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> от 5 июля 2005 г. и свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля марки "<данные изъяты>, является Григорьева О.В.

Собственником автомашины марки "<данные изъяты>, является с 27 ноября 2019 г. ООО "Вест" (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 25 января 2017 г.).

Из трудового договора N 0000000134 от 2 ноября 2015 г. (новая редакция), заключенного 29 декабря 2017 г. между ООО "Вест" и Зайцевым Б.А., следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель грузовых автомобилей в размере 1 ставки в соответствии со штатным расписанием работодателя в подразделение "Водители. Автотранспортный участок", а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.).

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 декабря 2019 г. Зайцев Б.А., работающий водителем ООО "Вест", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (постановление вступило в законную силу, административный штраф, как следует из пояснений ответчика Зайцева Б.А., своевременно оплачен).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении явствует, что 13 декабря 2019 г. в 14:05 час. в г.Калининграде <данные изъяты> водитель Зайцев Б.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки "<данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>, под управлением водителя Григорьевой О.В.

Действия водителя Зайцева Б.А. повлекли нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения...

Следует отметить, что трудоустройство ответчика Зайцева Б.А. водителем грузовых автомобилей в ООО "Вест", а также выполнение им трудовых обязанностей при непосредственном совершении дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019 г. в 14:05 час. в г.Калининграде на <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривались сторонами, в том числе работодателем (ООО "Вест") и ответчиком Зайцевым Б.А.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Центральной городской больницы Советского городского округа, Григорьева О.В. обратилась 14 декабря 2019 г. (на следующий день после дорожно-транспортного происшествия) в лечебное учреждение с жалобами на боли и ограниченное движение в <данные изъяты>. Со слов больной 13 декабря 2019 г. она, как водитель легкого автомобиля, являлась участником дорожно-транспортного происшествия в г.Калининграде. Врачом-травматологом выявлен "<данные изъяты>. Врачом даны рекомендации по дальнейшим действиям (явка к травматологу по месту жительства 16 декабря 2019 г.) и лечению больной (<данные изъяты>).

В дальнейшем, согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного, Григорьева О.В. в период с 16 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г. находилась на амбулаторном лечении у врача поликлиники Неманской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>". При обращении с жалобой на боль <данные изъяты>". За время лечения в объективном состоянии пострадавшей была отмечена положительная динамика - согласно дневниковой записи врача от 13 января 2020 г. <данные изъяты>

Из выводов, изложенных в заключении N 105/2020 судебно-медицинской экспертной комиссии от 30 ноября 2020 г., следует, что не все травматические воздействия сопровождаются формированием видимых наружных повреждений. Так, экспертная комиссия, учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, полагает возможным, что выявленный у пострадавшей 14 декабря 2019 г. врачом-травматологом "<данные изъяты>" мог иметь травматическое происхождение.

Вместе с тем, высказаться более категорично, достоверно обоснованно о точной локализации выявленного врачом у Григорьевой О.В. "<данные изъяты>", механизме его образования, по имеющимся в представленных на экспертизу медицинских документах сведениям, не представляется возможным, не по причине опровержения указанных врачом (врачами) выводов, а в виду отсутствия в документах о каких-либо видимых внешних признаках телесных повреждений у пострадавшей, а также в связи с отсутствием в записи врача (врачей) подробного описания характера и точной анатомической локализации (использовано некорректное наименование анатомических областей) выявленного им (ими) у пациентки "<данные изъяты>".

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств по делу. Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что удар грузового автомобиля пришелся в заднюю часть легкового автомобиля, который не двигался и, в котором находилась истица. Он отлетел примерно на 20 м, от удара оторвались пассажирское и водительское сиденье. Врачом-травматологом у истицы выявлены непосредственно на следующий день после аварии в "<данные изъяты>. Доводы истицы о причинении ей физической боли, телесных повреждений нашли свое подтверждение. Указанные последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением Зайцевым Б.А. п.9.10 Правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно учел характер причиненных истице Григорьевой О.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, в силу статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является работодатель Зайцева Б.А. - ООО "Вест". Именно ООО "Вест" является лицом, которое должно возместить вред, причиненный Григорьевой О.В., поскольку Зайцев Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником общества и выполнял трудовые обязанности. Истица в судебном заседании также настаивала на взыскании компенсации морального вреда с ООО "Вест".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка