Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Седовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Сафронова Романа Вячеславовича на решение Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Быстрый город" к Сафронову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
18 февраля 2021 года ООО "МКК "Быстрый город" обратилось в суд с иском к Сафронову Р.В., впоследствии уточнив требования, просило взыскать задолженность по договору займа N от 3 июня 2019 года в размере основного долга - 41097 руб. 19 коп. и процентов за пользование займом - 50922 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 59 коп.
В обоснование требований истец указал, что согласно условиям договора займа ответчику выданы денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 4 мая 2020 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО "МКК "Быстрый город" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сафронов Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года постановлено:
взыскать с Сафронова Р.В. в пользу ООО "МКК "Быстрый город" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N от 3 июня 2019 года в размере 91800 руб. 18 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 41097 руб. 19 коп., задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 3 июня 2019 года по 24 августа 2020 года в размере 50702 руб. 99 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2953 руб. 52 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МКК "Быстрый город" к Сафронову Р.В. отказать.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения ответчика Сафронова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 года между ООО "МКК "Быстрый город" и Сафроновым Р.В. был заключен договор потребительского займа N на сумму 50000 руб., сроком на 48 недель, с процентной ставкой 180% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями, изложенными в разделе 6, при сроке действия договора 48 недель, платеж один раз в две недели составит 4322 руб. 97 коп., всего 24 платежа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Денежные средства были предоставлены путем перечисления на карту.
Согласно индивидуальным условиям по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.
Из дела видно, что Сафронов Р.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, последний платеж в размере 4300 руб. внесен 23 сентября 2019 года.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа составила: по основному долгу - 41097 руб. 19 коп., по процентам за пользование займом - 50922 руб. 62 коп.
Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 428, 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вынес правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 91800 руб. 18 коп.
Доводам ответчика о том, что им график платежей не подписывался, а также о том, что договор займа нельзя признать заключенным, поскольку им подписывались пустые бланки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Факт предоставления займа в сумме 50000 руб. ответчиком не оспаривался, размер и периодичность внесенных им платежей соответствовали условиям заключенного договора, в том числе графику платежей.
Доказательств, подтверждающих полное погашение договора займа, также как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда основаны на приведенных выше нормах права и фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Оснований для изменения размера взысканных сумм по доводам жалобы ответчика не имеется.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено заключение между сторонами договора займа и исполнение его условий ответчиком до 23 сентября 2019 года, оснований для назначения судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
