Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-436/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Григорьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по делу N от 13 сентября 2020 года удовлетворены требования Кузнецова В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова В.Г. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ярыгина М.В. на требованиях настаивала.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворил частично.

Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N от 13 сентября 2020 года, снизив размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 150 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказал.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При принятии решения судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения ПАО "СК "Росгосстрах": отказ в выплате страхового возмещения, длительность урегулирования спора, несмотря на наличие положительного решения в пользу подателя жалобы, что подтверждается позицией финансового уполномоченного.

Полагает, что судом при вынесении решения не были соблюдены требования ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2018 повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство "Лада 217030", государственный регистрационный знак N. Потерпевший 5 апреля 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.08.2018 по гражданскому делу N 2-2988/2018 на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать Кузнецову В.Г. направление на ремонт автомобиля.

27.03.2019 страховая компания выплатила Кузнецову В.Г. страховое возмещение в размере 80 500 руб. В дальнейшем, 15.05.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 76 499 руб., неустойки в размере 100 000 руб., возместила расходы по эвакуации в размере 7 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 258 руб.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова В.Г. взыскана неустойка за период с 25.12.2018 по 15.05.2020 в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 150000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С данным выводом суда по существу судебная коллегия согласна.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части наличия основания для снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного в части признания за Кузнецовым В.Г. права на выплату неустойки. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки признан арифметически верным.

Как следует из ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, при этом право уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ принадлежит только суду и вследствие этого финансовый уполномоченный не мог по праву разрешить заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно возложения бремени доказывания несоразмерности неустойки на ответчика не опровергают правильность позиции суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Принимая во внимание общий период просрочки (более 1 года 4 месяцев), размер выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (80500 + 76499 + 7000 + 258,06 = 164257 рублей 06 копеек), добровольную выплату страховщиком неустойки в пользу Кузнецова В.Г. в размере 100 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Кузнецова В.Г. суммы неустойки в размере 150 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Оценивая доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения ПАО "СК "Росгосстрах", судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие вины Кузнецова В.Г. в ДТП было установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.08.2018 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.12.2018.

После обращения Кузнецова В.Г. с заявлением о выдаче направления на ремонт страховая компания 31.01.2019 выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "<данные изъяты>", впоследствии - на СТОА ИП ФИО16

27.03.2019 страховщик уведомил Кузнецова В.Г. о принятии решения о выплате возмещения в денежной форме.

Выплата страхового возмещения в размере 80 500 руб. была произведена ПАО СК "Росгосстрах" 27.03.2019.

С претензией о доплате страхового возмещения Кузнецов В.Г. обратился только 20.04.2020.

15.05.2020 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 76 499 руб.

Таким образом, длительность периода просрочки обусловлена в том числе и действиями Кузнецова В.Г., обратившегося с претензией к страховщику только по истечении более года с момента получения первоначальной выплаты.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка