Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО "Кузнецкавто" - Ананьевой П.А.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 года,
по делу по иску Мехдиева Джамаладдина Мамедовича к ООО "Кузнецкавто" о защите прав потребителя
установила:
Мехдиев Д.М. обратился с исковым заявлением к ООО "Кузнецкавто" о защите прав потребителя.
Свои требования обосновывает тем, что 24 августа 2018 года между Мехдиевым Джамаладдинином Мамедовичем и ООО "Кузнецкавто" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить автомобиль марки N, 2018 года выпуска, цвет белый, стоимость автомобиля согласно договора составляет 1 250 000 рублей.
В ходе эксплуатации автомобиля по истечению 3-х, 4-х месяцев появился дефект кузова автомобиля "<данные изъяты>". С данным дефектом истец устно обращался к продавцу при прохождении технического осмотра, однако никаких отметок в сервисной книжке сделано не было. В ходе 2-х лет эксплуатации транспортного средства он также обращался неоднократно к продавцу об устранения данного дефекта. Автомобиль не был изъят сервисным центром для проведения гарантийных работ. До настоящего времени данный дефект не устранен.
16.07.2020 истцом направлены претензии об устранении недостатков в виде дефекта кузова автомобиля ГАЗ -A21R35-0010, марка N "<данные изъяты>" в ООО "Кузнецкавто" и в ООО "Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ". На данные претензии ООО "Кузнецкавто" и в ООО "Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ" предоставлены отрицательные ответы об отказе в проведении гарантийного ремонта. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.
Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в виде дефекта кузова "коррозия бортов кузова" автомобиля ГA3-A21R35-0010, марка N, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN номер N путем замены бортов кузова, взыскать с ответчика пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Мехдиев Д.М., представитель истца Фурта В.М., действующий на основании устного ходатайства, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указывает, что ответчик признает следующие обстоятельства доказанными: производственный характер дефекта кузова "<данные изъяты>" автомобиля ГАЗ-A21R35-0010, марка N года выпуска, и необходимость их замены. Указывают, что истец является индивидуальным предпринимателем, спор связан с коммерческим транспортном.
Третье лицо ООО "Автозавод "ГАЗ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставила письменные пояснения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 года постановлено:
Обязать ООО "Кузнецкавто" устранить недостатки в виде дефекта кузова "коррозия бортов кузова" автомобиля TA3-A21R35-0010, марка N, 2018 года выпуска, цвет Белый, VIN номер N путем замены бортов кузова.
Взыскать с ООО "Кузнецкавто" в пользу Мехдиева Джамаладдина Мамедовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Кузнецкавто" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кузнецкавто" - Ананьева П.А. просит решение суда отменить.
Полагает, что нарушен принцип состязательности, поскольку истец необоснованно освобожден от обязанности доказывания. Истец должен доказать, что использовал автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Указывает, что свидетельские показания не могут быть оценены судом, как доказательства, подтверждающие приобретения товара для личных нужд.
Считает, что характеристики автомобиля, а также факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере производства мебели позволяют прийти к выводу, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях.
Также полагает, что спор неподсуден суду общей юрисдикции и должен быть передан в Арбитражный суд Кемеровской области.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
24 августа 2018 года между Мехдиевым Джамаладдинином Мамедовичем и ООО "Кузнецкавто" заключен договор купли-продажи автомобилей N N, по условиям которого (п. 1.1.) продавец - ООО "Кузнецкавто", обязуется продать, а покупатель купить автомобиль марки N 2018 года выпуска, цвет Белый, VIN N, стоимость автомобиля составляет 1 250 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора продавец проводит предпродажную подготовку. Гарантийный ремонт автомобилей производится в течение гарантийного срока, определенного заводом изготовителем.
Согласно предоставленной сервисной книжки изготовителем устанавливаются гарантийные сроки п. 2.1., на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км, на отсутствие сквозной коррозии кабины (кузова, кроме N и N) гарантийный срок составляет <данные изъяты> без ограничения пробега. При этом суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства сервисную книжку, предоставленную истцом, и содержащую указание на продавца ООО "Кузнецкавто", отметки о проведении технического обслуживания, сезонного технического обслуживания спорного транспортного средства.
Установлено, что в период гарантийного срока истцом обнаружен дефект кузова автомобиля марки N, 2018 года выпуска, "коррозия бортов кузова".
В указанный период в течение двух лет со дня передачи товара - транспортного средства, истец обращался к ответчику с претензией, имеется ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий отказ в удовлетворении требований (л.д.13).
Свидетели ФИО12. и ФИО13. в судебном заседании пояснили, что не видели, чтобы истец вывозил крупногабаритный груз "Газелью", при этом указали, что истец редко пользовался данным автомобилем.
Также из материалов дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" при приобретении транспортного средства заключены с истцом как с физическим лицом (л.д.36-40), договор страхования транспортного средства от 24.08.2018 заключен также истцом как физическим лицом (л.д.41).
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что ООО "Кузнецкавто" является надлежащим ответчиком как продавец товара, спор подсуден суду общей юрисдикции, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в виде дефекта кузова "коррозия бортов кузова" автомобиля TA3-A21R35-0010, марка N, 2018 года выпуска, цвет Белый, VIN номер N путем замены бортов кузова подлежат удовлетворению, учитывая также письменные пояснения ответчика о признании обстоятельства (производственный характер дефекта и необходимость замены) доказанным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.
Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - производство прочей мебели, что само по себе предполагает перевозку грузов.
Из материалов дела также следует, что предметом договора купли-продажи по рассматриваемому спору является транспортное средство - грузовой автомобиль (тип ТС: грузовой бортовой) 2824 ДЕ. Основным назначением использования автомобилей подобного рода является перевозка больших объемов коммерческих грузов.
Следовательно, объектом рассматриваемого договора является транспортное средство, технические характеристики и назначение которого сами по себе не предполагают его использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.10-11), разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 3500 кг, предназначенный для перевозки крупногабаритных грузов.
Таким образом, поскольку технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, а истец является предпринимателем в области изготовления мебели, что предполагает необходимость перевозки грузов, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.
Свидетельские показания ФИО14 ФИО15. об использовании истцом транспортного средства для личных нужд, носят абстрактный характер, поскольку содержат в себе не конкретизированную информацию об использовании автомобиля истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено из представленных по запросу документов, что согласно сведениям ПТС ООО "Автомаш" является изготовителем бортовой платформы с воротами спорного автомобиля.
Из п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный ремонт автомобилей проводится в течение гарантийного срока, определенного заводом изготовителем.
Из 5.2 вышеуказанного договора установлено, что обязательства продавца п. 3.3 договора, распространяются на период гарантийного срока, определенного заводом изготовителем.
Из представленной в судебную коллегию ООО "Автомаш" сервисной книжки (руководству по эксплуатации автомобилей семейства "<данные изъяты>", "<данные изъяты> "<данные изъяты>"), согласно пп. 7.2 данного документа, гарантийный срок на лакокрасочные покрытие бортовых платформ и фургонов составляет 3 месяца или 15 000 км. пробега.
Также, судебной коллегией из данного ответа ООО "Кузнецкавто", установлено, что пробег спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 107 378 км. (акт гарантийного ремонта NN от ДД.ММ.ГГГГ), что также следует квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а также в отсутствие основания ко взысканию с истечением гарантийного срока на указанные лакокрасочные повреждения (коррозия кузова) судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Мехдиева Джамаладдина Мамедовича к ООО "Кузнецкавто" об обязании ответчика устранить недостатки в виде дефекта кузова "коррозия бортов кузова" автомобиля ГA3-A21R35-0010, марка N, 2018 года выпуска, цвет Белый, VIN номер N путем замены бортов кузова, взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
