Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2658/2021

г. Тюмень

26 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сасиной Татьяны Леонтьевны в лице представителя Просветовой Элины Владимировны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-1016/2021 по иску Шевелева Андрея Анатольевича к Сасиной Татьяне Леонтьевне, Шевелеву Александру Андреевичу, Шевелеву Михаилу Андреевичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре жилого дома, обязании не чинить препятствия комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить местоположение смежной границы земельных участков: с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1495 кв.м, расположенного по адресу <.......>, <.......>, квартал <.......>, участок <.......>, и с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу <.......>, <.......> квартал <.......>, участок <.......> относительно контура застройки индивидуального жилого дома?

Определить все возможные способы выдела доли Шевелева Андрея Анатольевича в жилом доме с кадастровым номером 72:23:0101002:5482 по адресу г. Тюмень, <.......>. <.......> и все возможные способы раздела указанных в вопросе 1 земельных участков в соответствии с размером идеальной доли Шевелева А.А. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество? Указать все варианты выдела и раздела и изобразить схематично?

Определить имеется ли возможность выдела доли Шевелева Андрея Анатольевича в жилом доме с кадастровым номером <.......> по адресу г. <.......> согласно варианту, предложенному в ООО "Архитектурная мастерская "ОлДю" от 20.06.20202?

Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома с кадастровым номером <.......> в соответствии с разработанными вариантами выдела доли Шевелева Андрея Анатольевича?

Производство экспертизы поручить ООО "АРБИТР" Центр Независимых экспертиз (ул. Республики, дом 81 офис 202, г. Тюмень, т. 8-3452-217484, 8-9097385749).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела, определение суда.

Обязать ответчицу Сасину Т.Л. предоставить возможность экспертам провести исследования и обеспечить доступ к объектам исследования - земельному участку с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1495 кв.м, расположенному по адресу г<.......>, <.......>, квартал <.......>, участок <.......>, и земельному участку с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу <.......>, ул. Механизаторов, <.......> квартал <.......>, участок <.......>, а также к жилому дому с кадастровым номером <.......> по адресу г<.......>, <.......>.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Шевелева А.А. и ответчицу Сасину Т.Л. в равных долях.

Назначить срок проведения экспертизы - до истечения месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение и с учетом необходимой для проведения экспертизы температуры воздуха. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, после его истечения экспертному учреждению следует дать письменный ответ с указанием объективных причин нарушения срока и указанием реального срока проведения экспертизы, в противном случае экспертное учреждение может быть подвергнуто штрафу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона, уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Шевелев А.А. обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности Шевелева А.А., Сасиной Т.Л., Шевелева А.А., Шевелева М.А. на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>; произвести раздел в натуре указанного жилого дома; обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома; обязании Сасину Т.Л. не препятствовать проведению Шевелевым А.А. работ по переоборудованию жилого дома; передачи в единоличную собственность Шевелева А.А. земельный участок с кадастровым номером <.......>, в единоличную собственность Сасиной Т.Л. земельный участок с кадастровым номером <.......>.

Требования мотивированы тем, что сторонам и их совместным несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......>. Истцу Шевелеву А.А. принадлежит 483/1000 доли в праве общей долевой собственности, ответчице Сасиной Т.Л. принадлежит 483/1000 доли в праве общей долевой собственности, Шевелеву А.А. и Шевелеву М.А. принадлежит по 17/1000 доли в праве общей долевой собственности. С момента прекращения брака 06 октября 2016 года истец с ответчицей не проживает. Сасина Т.Л. проживает с детьми в указанном доме, свободный доступ к которому у истца отсутствует. Ключей от дома также не имеется. Ответчица препятствует истцу в распоряжении и пользовании данным жилым домом. Жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером <.......>, которые принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. На протяжении длительного времени между истцом и ответчицей возникают споры по порядку пользования и распоряжения жилым домом, фактически ответчица распоряжается всем жилым домом по своему усмотрению, лишив истца даже доступа в него. Техническая возможность выдела долей в натуре с образование двух изолированных частей подтверждается экспертным строительно-техническим заключением ООО "Архитектурная мастерская "ОлДю".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены другие сособственники жилого дома Шевелев А.А., Шевелев М.А. (л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Шевелева А.А. поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения возможности выдела доли в натуре в спорном жилом помещении (л.д. 140-142).

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика Просветова Э.В. не возражала против проведения экспертизы, при этом, предложила свои вопросы для эксперта.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика не согласна Сасина Т.Л. в лице представителя Просветовой Э.В.

Считает, что поскольку в обосновании своих требований истец просил суд о назначении по делу судебной экспертизы, следовательно, расходы, связанные с ее проведением должен нести истец. При этом, истец в ходатайстве выразил согласие на оплату проведения экспертизы. Обращает внимание, что принятые в том числе вопросы ответчика не могут являться основанием возложения расходов на последнего. Указывает, что суд при принятии определения не принял во внимание то, что ответчики Шевелев А.А. и Шевелев М.А. несовершеннолетние дети истца и ответчика Сасиной Т.Л., а также наличие задолженности Шевелева А.А. перед Сасиной Т.Л по оплате алиментов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевелев А.А. не возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От представителя третьего лица Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие отдела по опеке, попечительству и охране прав детства.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы и возлагая обязанность по оплате экспертизы как на истца, так и на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявлено истцом, между тем, представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы и представил свои вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, поскольку оно не основано на положениях ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведении экспертизы по делу, суду необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявил представитель истца Федорова Е.Г., представив суду ходатайство в письменном виде, в котором также выразила готовность ее доверителя оплатить проведение экспертизы в полном объеме (л.д. 140-142).

Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2021 года, представитель ответчика в своих объяснениях по вопросу о назначении судебной экспертизы указал, что с проведением экспертизы согласен, расходы по оплате экспертизы нести не согласен, полагал, что такие расходы должен понести истец, заявивший ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не давала свое согласие, в случае назначения экспертизы, на ее оплату, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Возложение на ответчика бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на него и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение следовало возложить на истца. В случае удовлетворения иска понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение суда по вопросу распределения судебных расходов на ответчика нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части распределения судебных расходов на ответчика как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Шевелева А.А.

Руководствуясь стт.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2021 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика Сасину Татьяну Леонтьевну отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, на истца Шевелева Андрея Анатольевича.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка