Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2658/2021
11 августа 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2021 по иску ООО "Зетта Страхование" к Митрахову В.М., Никитину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов, по апелляционной жалобе Митрахова В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.12.2019 на внешней стороне N км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением водителя Митрахова В.А., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением водителя Никитина Д.Г. и <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 В результате неправомерных действий водителя Митрахова В.А. причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащей ООО "СЛ <данные изъяты> Страховая организация ООО "Зетта Страхование" по риску "КАСКО" оплатила в счет восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства сумму в размере 883571 руб. 19 коп. согласно счетам, выставленным СТОА. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с договором ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба 400000 руб. На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика, истец с учетом уточнения просил взыскать с Митрахова В.А., Никитина Д.Г. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения солидарно в размере 483571 руб. 19 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 руб. 71 коп.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.06.2021 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Митрахова В.А., Никитина Д.Г., солидарно в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216462 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб. 62 коп., общую сумму 221826 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Митрахов В.А. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Митрахова В.А. по ордеру адвоката Куроленко М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 13.05.2019 между <данные изъяты> и ООО "Зетта Страхование" в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N N, был заключен договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии ДСТ N со сроком действия с 24.05.2019 по 23.05.2020.Список лиц, допущенных к управлению ограничен лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем.
В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП имевшего место 07.12.2019 в 18 час. 20 мин. на внешней стороне Nй км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Митрахова В.А., автомобиля <данные изъяты>", регистрационный знак N под управлением водителя Никитина Д.Г. <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7
Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "Зетта Страхование" признав событие страховым случаем, 11.03.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 883571 руб. 19 коп., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с данным иском.
При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции учтены материалы дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта <данные изъяты> изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия водителя автомобиля <данные изъяты> Никитина Д.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.1.3,1.5, 7.1, 7.2, 16.2 Правил дорожного движения. В то же время водитель Митрахов В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно письменным пояснениям Митрахова В.А., полученных должностным лицом ДПС ГИБДД, проводившим проверку по факту ДТП, следует, что причиной его наезда на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Никитина Д.Г. с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, стали автомашины, следовавшие перед его автомашиной в попутном направлении, после перестроения которых в другой ряд он увидел препятствие в виде автомашины Никитина Д.Г. и не смог избежать столкновения с ним. Принимая во внимание то обстоятельство, что автомашины, следовавшие перед автомашиной Митрахова В.А., имели возможность избежать ДТП и вовремя перестроились в другую полосу, суд первой инстанции приходит к выводу, что при должной осмотрительности и выборе допустимой скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС с учетом интенсивности движения, Митрахов В.А. смог бы избежать столкновения.
Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией суд, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.
Разрешая спорные правоотношения, оценив объяснения сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно действия Митрахова В.А. и Никитина Д.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим 07.12.2019 дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание заключение <данные изъяты> N от 20.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта, взыскал солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216462 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверяя доводы ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 07.12.2019 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Никитина Д.Г., нарушившего требования п.7.1, 7.2, 16.2 ПДД, и водителя Митрахова В.А., допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД, которые привели к повреждению застрахованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, заключение <данные изъяты>"" N от 20.11.2019, суд пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно ответчиков Митрахова В.А., Никитина Д.Г., поэтому именно неправомерные их действия находится в прямой причиной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта проводившего судебную экспертизу, судебной коллегий отклоняются, поскольку каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта логичны и ясны.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части установления вины, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда и опровергаются материалами дела.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд не усмотрев оснований для освобождения ответчиков от ответственности, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, верно взыскал с Митрахова В.А., Никитина Д.Г., как причинителей вреда в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 216462 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрахова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
