Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года №33-2658/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2658/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и судебные расходы при отправке почтовых отправлений в размере 910 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью требования истца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже жилого дома, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ФИО1 воспользовался услугами представителя ФИО5 (л.д. 45-46).
Из материалов дела усматривается и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца при рассмотрении дела понесены расходы в размере 100 000 руб. (л.д. 47).
На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца ФИО1, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 40 000 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка