Определение Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2658/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2658/2021
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семеновой Л.И. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2021 года,
Установил:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.11.2020 исковые требования Ерохина А.В. к Семеновой Л.И., ПАО АКБ "Связь-Банк" <данные изъяты> и встречные требования Семеновой Л.И. к Ерохину А.В., ПАО АКБ "Связь-Банк" <данные изъяты> удовлетворены частично. За Семеновой Л.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... С Семеновой Л.И. в пользу Ерохина А.В. взыскано 538252,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12584,99 руб., государственная пошлина в доход бюджета 7202 руб. 47 коп.
На указанное решение Семенова Л.И. 16.03.2021 в электронном виде подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением судьи от 23.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.04.2021, т.к. в нарушение ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.
15.04.2021 Семенова Л.И. лично подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав в его обоснование, что после получения извещения на заказную корреспонденцию из суда 28.01.2021 она обратилась в почтовое отделение (ОПС N 18), однако заказное письмо уже было возвращено за истечением срока хранения. С момента объявления резолютивной части решения она дважды 22.01.2021 обращалась посредством телефонных звонков в суд, однако о возврате письма ей сообщено не было. 17.02.2021 ей выдано мотивированное решение суда.
В судебном заседании Семенова Л.И. поддержала заявленное ходатайство.
Ерохин А.В., ПАО АКБ "Связь-Банк", Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, возражений не представили.
Обжалуемым определением Семеновой Л.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Семенова Л.И. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого Семеновой Л.И. судебного акта оглашена 17.11.2020 в присутствии Семеновой Л.И. и представителя Ерохина А.В.- Боднар С.А. Мотивированное решение 21.12.2020 направлено участвующим лицам, в том числе Семеновой Л.И., по двум адресам, указанным в материалах дела. Почтовая корреспонденция получена Семеновой Л.И. не была, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи с истечением срока хранения.
Копия решения суда получена Семеновой Л.И. 17.02.2021 при личном посещении суда.
Отказывая в восстановлении Семеновой Л.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что она участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, ей был разъяснен срок и порядок вынесения мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, в связи с чем Семенова Л.И. могла своевременно подать апелляционную жалобу на упомянутое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона. Доказательств наличия исключительных оснований, при которых возможно признать уважительными причины пропуска Семеновой Л.И. срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Суд обоснованно указал, что доказательств, препятствующих обращению Семеновой Л.И. с заявлением о выдаче судебного решения ранее 17.02.2021, последней не представлено.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные судом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка