Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года №33-2658/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Болотиной Анастасии Владимировны, Болотина Петра Николаевича, Болотиной Елены Дмитриевны к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, поступившее по апелляционной жалобе Васюченко С.Н. и Васюченко Л.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года,
установила:
Болотина А.В., Болотин П.Н. и Болотина Е.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками (по 1/3 доле в праве) квартиры N, расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 53 кв.м. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для многоквартирной жилой застройки" площадью 920 кв.м. С целью улучшения жилищных условий, а также перехода на индивидуальное отопление ими была осуществлена реконструкция данной квартиры путем возведения к ней одноэтажной пристройки. Считают, что выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов. В результате возведения указанной пристройки общая площадь квартиры увеличилась на 29,70 кв.м. Поскольку разрешение на строительство пристройки и реконструкцию квартиры получено не было, они обращались в администрацию г.Шумерля Чувашской Республики с заявлением произвести согласование переустройства и перепланировки квартиры. Однако получили отказ. Просят признать за ними право собственности на квартиру N, расположенную в <адрес> в реконструированном виде общей площадью 82, 70 кв.м.
В судебном заседании истцы Болотина А.В., Болотин П.Н., представитель Болотиной Е.Д. - Болотин Д.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года постановлено: "Признать за Болотиной Анастасией Владимировной, Болотиным Петром Николаевичем, Болотиной Еленой Дмитриевной право собственности на квартиру N, расположенную в <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 82,70 кв.м. и состоящей из жилой комнаты площадью 22,20 кв. м., из жилой комнаты площадью 13,40 кв. м., из жилой комнаты площадью 12,50 кв. м., прихожей площадью 6,70 кв. м., кухни площадью 7,80 кв. м., санузла площадью 2,90 кв.м., коридора площадью 9,80 кв.м., кладовой площадью 2,80 кв.м., тамбура площадью 4,60 кв.м.".
Указанное решение обжаловано третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, Васюченко Л.И. и Васюченко С.Н. на предмет отмены принятого решения по мотивам незаконности и необоснованности. Авторы жалобы указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной в одноэтажном, 4-квартирном жилом доме N по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором построен указанный 4-квартирный дом, принадлежит участникам долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения. Удовлетворение исковых требований истцов привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка на котором расположен указанный дом. Полагает, что в нарушение ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ полагает, судом принято решение без привлечения по делу остальных собственников указанного выше дома, тем самым лишив их права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Болотин П.Н., Болотин Д.П. и Болотина А.В. просили решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васюченко Л.И. и Васюченко С.Н. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела, поступившего по апелляционной жалобе Васюченко С.Н. и Васюченко Л.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васина Вера Петровна, Васин Сергей Николаевич, Васин Николай Петрович, Алексеева Нина Ивановна, Алексеев Илья Константинович, Васюченко Сергей Николаевич, Васюченко Людмила Ивановна.
Представитель третьего лица Васюченко Л.И. - Якушев В.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам в нем изложенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Болотина А.В., представитель истца Антошин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель администрации г.Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Алексеева Н.И. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От третьих лиц Васиной В.П., Васина С.Н., Васина Н.П. поступил письменный отзыв, в котором просили отменить обжалуемое решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года, в удовлетворении иска Болотиных А.В., П.Н., Е.Д. отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в заседание суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей для участия не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела лиц.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является признание права собственности на квартиру N, расположенную в 4-квартирном <адрес>, в реконструированном виде. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для многоквартирной жилой застройки" площадью 920 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 апреля 2021 года N Болотина Анастасия Владимировна, Болотин Петр Николаевич, Болотина Елена Дмитриевна, Васина Вера Петровна, Васин Сергей Николаевич, Васин Николай Петрович, Алексеева Нина Ивановна, Алексеев Илья Константинович, Васюченко Сергей Николаевич, Васюченко Людмила Ивановна, имеют доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для многоквартирной жилой застройки" площадью 920 кв. м., пропорциональные размеру площади квартиры.
Поскольку в рамках настоящего дела истцы поставили перед судом вопрос о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, относящемся к общедомовому имуществу МКД, принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права сособственников общедомового имущества.
Между тем, суд разрешилнастоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников общедомового имущества - Васиной Веры Петровны, Васина Сергея Николаевича, Васина Николая Петровича, Алексеевой Нины Ивановны, Алексеева Ильи Константиновича, Васюченко Сергея Николаевича, Васюченко Сергея Николаевича, тогда как принятым решением затрагиваются их права, поскольку самовольная постройка к <адрес> находится в границах земельного участка, на который они имеют доли в праве общей долевой собственности.
Вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Болотина А.В., Болотин П.Н., Болотина Е.Д. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 53 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для многоквартирной жилой застройки", площадью 920 кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 февраля 2021 года на жилое помещение - жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,70 кв. м, и состоящей из жилой комнаты площадью 22,20 кв. м, из жилой комнаты площадью 13,40 кв. м, из жилой комнаты площадью 12,50 кв. м, прихожей площадью 6,70 кв. м., кухни площадью 7,80 кв. м, санузла площадью 2,90 кв.м, коридора площадью 9,80 кв.м, кладовой площадью 2,80 кв.м, тамбура площадью 4,60 кв.м, выполнен из бревен и керамблоков, подключен к водопроводу, канализации, отоплению, электроснабжению и газоснабжению.
Пристрой к квартире <адрес> выполнен на основании Проекта одноэтажного пристроя к существующему жилому зданию, разработанного в 2019 году ИП ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка находится в границах земельного участка истцов и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан, соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам.
Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанций поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект. Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из содержания правомочий собственника жилого помещения, по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно, но при этом его действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что истцы, являясь собственниками квартиры N, <адрес>, произвели реконструкцию указанной квартиры, находящейся в многоквартирном доме, путем возведения к ней пристроя площадь квартиры увеличилась на 29,70 кв.м.
Спорный объект недвижимости, на который истцы просят признать право собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для многоквартирной жилой застройки" площадью 920 кв.м.
Согласно выписке выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 апреля 2021 года N на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, стоящий из 4 квартир, собственники которых
имеют доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома - в том числе, на земельный участок, пропорциональные размеру площади квартир.
Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам, площадь спорной квартиры в реконструированном виде увеличена, за счет возведения на земельном участке, относящемуся к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 246 - 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Несущие конструкции жилого дома, также как прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации
Применительно к данному спору истцами осуществлена реконструкция жилой постройки с увеличением площади без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия иных сособственников этого участка, что подтверждается материалами дела.
В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Данный Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Таким образом, во всех остальных случаях реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Как установлено судом, в результате произведенной реконструкции жилого дома осуществлено строительство нового объекта в иных границах дома, без соответствующих разрешительных документов. Учитывая, что указанное строительство затрагивает целостность несущих конструкций дома, согласование проекта реконструкции на предмет соответствия требованиям действующих санитарных, технических правил и нормативов является обязательным. Однако такой проект не разрабатывался и для предварительного согласования в орган местного самоуправления не предоставлялся. Более того, меры к получению разрешения на строительство истцами не предпринимались.
Вопреки утверждениям истцов, проект одноэтажного пристроя к существующему жилому дому, расположенному <адрес> не может заменить собой разрешение на реконструкцию и перепланировку жилого помещения.
Доводы стороны истца о том, что согласия сособственников земельного участка и общедомового имущества при проведении данной реконструкции не требовалось, в виду того, что реконструкции произведена в 2007 году, и на тот момент ни у кого жильцов дома не были в собственность оформлены объекты недвижимости, жилой дом является домом блокированной застройки, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела истцы ссылались на осуществление реконструкции, целью улучшения жилищных условий, а также перехода с центрального отопления на индивидуальное отопления, путем строительства пристроя к <адрес> на основании Проекта одноэтажного пристроя к существующему жилому зданию, выполненного ИП ФИО1 Данный проект согласно представленного истцами его копии разработан в 2019 году.
По вопросу проведения индивидуально отопления в квартиру истцов они обращались в администрацию г. Шумерля 21 февраля 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления Болотина А.В. (л.д. 43).
Согласно техническому плану помещения (спорной квартиры) составленного МУП "Шумерлинское городское БТИ" 06.02.2013 общая площадь квартиры составляла 53 кв.м, а из техпаспорта жилого помещения составленного тем же органом 26 февраля 2021 года общая площадь квартиры составляет 82.70 кв.м.
Какие - либо доказательства осуществления истцами строительства, реконструкции квартиры до 2019 года материалы дела не содержат.
Кроме того, <адрес> является многоквартирным домом и на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не признан домом блокированной застройки, земля на котором расположен дом находится в общей долевой собственности всех собственников квартир указанного дома, т.е. в силу ст.36 ЖК РФ - общедомовым имуществом, и имеет вид разрешенного использования "для многоквартирной жилой застройки".
Доказательств того, что изменен вид использования земельного участка, предоставленного под ИЖС под единый дом, в материалах дела не имеется. Раздел общедомового имущества, в том числе земельного участка между собственниками квартир спорного дома в натуре не произведен. Более того, отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования самостоятельно собственниками отдельных квартир, что является необходимым условием для домов блокированной застройки. При этом изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства.
Само по себе представление стороной истца в суд апелляционной инстанции экспертного заключения N от 7 июля 2021 года не является доказательством подтверждающим, что спорный дом является домом блокированной застройки. В рамках рассмотрения настоящего дела истцами требования о признании дома <адрес> домом блокированной застройки не заявлялись.
Позиция представителя ответчика администрации г.Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В. о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде, не свидетельствует о соблюдении истцами необходимого согласования при проведении реконструкции с присоединением части общего имущества.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о проведении самовольной реконструкции жилого помещения с существенным нарушением градостроительных норм и правил без принятия истцом мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а сохранение объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Болотиной Анастасии Владимировны, Болотина Петра Николаевича, Болотиной Елены Дмитриевны к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру <адрес> в реконструированном виде отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка