Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2658/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2658/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 августа 2020 года материалы по частной жалобе Харина Д.А., Хариной О.А. на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Харину Д.А., Хариной О.А. взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Заявление публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" об отмене определения суда о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. Отменить рассрочку исполнения решения Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, предоставленную Харину Д.А. определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" к Харину Д.А., Хариной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.",
установил:
представитель публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, предоставленную Харину Д.А., Хариной О.А. <Дата>, ссылаясь на то, что предоставленная рассрочка исполнения решения суда должниками не исполняется. Последняя оплата в счет погашения задолженности произведена должниками <Дата> в сумме 50 000, 00 рублей. После указанной даты поступлений на счет кредитного договора не поступало, что подтверждается выпиской по движению денежных средств. Неисполнение должниками определения суда о рассрочке исполнения решения суда затягивает исполнение судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства (том 2 л.д. 1).
Обжалуемым определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) об отмене определения суда о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Рассрочка исполнения решения Борзинского городского суда Забайкальского края, предоставленная Харину Д.А. определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Харину Д.А., Хариной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменена (том 2 л.д. 95-96).
В частной жалобе ответчики Харин Д.А., Харина О.А. выражают несогласие с определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, просят его отменить, принять новое решение о предоставлении рассрочки задолженности по кредитному договору. В обосновании жалобы ссылаются на то, что из-за обостренной эпидемиологической ситуации в стране (пандемии коронавируса COVID-19) возникли финансовые трудности. Харин Д.А. является директором ООО "Лидер" и ведет внешнеэкономическую деятельность с КНР, которая на данный момент приостановлена в связи с введенными карантинными ограничениями. Материальное положение Хариной О.А. также не позволяет оплатить задолженность, поскольку у нее на иждивении находится Харин Д.А. и несовершеннолетний ребенок Харин М.Д., 2007 года рождения, имеются обязательства перед другими кредиторами (том 2 л.д.100).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что должник Харин Д.А нарушил график погашения задолженности, а также учел, что обстоятельства по сравнению с теми, которые существовали на момент принятия решения о предоставлении рассрочки, изменились, в связи с чем признал подлежащим прекращению действие предоставленной должнику рассрочки исполнения решения суда.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" содержится разъяснение, что, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, лежит на должнике.
Между тем в рассматриваемом случае, должником не представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения им порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, установленного определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>
Согласно выписке из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>, последняя оплата в счет погашения задолженности должником произведена <Дата> в сумме 50 000,00 руб., что подтверждает нарушение установленного определением суда от <Дата> порядка предоставления рассрочки (т. 2 л.д.2-5).
На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи, должником не произведены.
Данные обстоятельства должником не оспорены и доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что длительность периода неисполнения судебного решения должником нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, а потому прекращение действия представленной должнику рассрочки исполнения судебного решения признается правильным.
Принимая во внимание, что нарушение должником порядка предоставления рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение взыскателя и должника, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
В обоснование доводов жалобы о необходимости оставления рассрочки заявители ссылаются на тяжелое материальное положение в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. Данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку последний платеж задолженности по кредиту должником произведен задолго до начала пандемии, что не может ставиться в зависимость от создавшейся ситуации.
Ссылка в частной жалобе на то, что у заявителей имеются обязательства перед другими кредиторами, не столько подтверждает затруднительное материальное положение должника, сколько свидетельствует о их материальной состоятельности, позволяющей им периодически получать и погашать кредиты, а, следовательно, свидетельствует о материальной возможности исполнить решение в установленный законом срок.
Другие доводы частной жалобы не основаны на законе, не опровергают выводы суда, а потому отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, определение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены (изменения) определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка