Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года №33-2658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2658/2020
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей - ФИО12 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по иску АО "Тойота банк" к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Хасавюртовский городской суд РД
Судья ФИО5
Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N г., г. Махачкала
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей - ФИО12 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по иску АО "Тойота банк" к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2.174.000,00 рублей.
В обоснование заявленного требования АО "Тойота Банк" указал, что <дата> ФИО3 обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: Тойота, модель LC 200, VIN N, год выпуска 2012, в размере 1.115.000,00 рублей, согласно договору купли-продажи. <дата> между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО3 P.P. был заключен кредитный договор N TU-12/39798 сроком до <дата>
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от <дата> (протокол N) наименование Банка изменено на Акционерное общество "Тойота Банк" - полное фирменное наименование, АО "Тойота Банк" - сокращенное фирменное наименование.
ФИО3 P.P. в нарушение условий указанного выше кредитного договора, ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. <дата> Малоярославецким районным судом <адрес> был вынесен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору N TU-12/3 9798 от <дата> в размере 439.245,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12.378,36 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. По состоянию на <дата> сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по оферте N TU-12/39798 от <дата> составила 1.480.680,96 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу)- 1233192,18 руб.; задолженность по просроченным процентам -128.813,27 руб.; неустойка - 118.675,51 рублей.
Кроме того, ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль марки: Тойота, модель LC 200, VIN: N, год выпуска 2012, третьему лицу, хотя никакого согласия на реализацию этого имущества АО "Тойота Банк" не давал. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО1
Определением Хасавюртовского городского суда РД к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель автомобиля Тойота по договору купли - продажи от <дата> ФИО2
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования АО "Тойота банк" удовлетворены частично, судом постановлено:
"Обратить взыскание на автотранспортное средство марки: АО Тойота Банк", модель LC 200, VIN N, год выпуска 2012, находящийся у ФИО4, проживающего по адресу: 368006, Республика Дагестан, <адрес>, являющийся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору N TU-12/39798 от <дата>, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2.174.000,00 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Во взыскании с ФИО3 в пользу АО "Тойота Банк" расходов по уплате оценки автомобиля в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказать".
На указанное решение ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что никакого отношения к действиям ФИО3 P.P. по кредитной задолженности не имеет. Об этих действиях ФИО3 P.P., он узнал только в суде. С ФИО3 P.P. не был знаком и ничего не знал о его кредитных делах, о том, что он приобрел вышеуказанную машину под залог у АО "Тойота банк" не знал. Покупая <дата> автомобиль "Тойота" у незнакомого ему лица, он не предполагал, что автомашина находится в залоге в АО "Тойота Банк".
Полагает, что в соответствии с гражданским законодательством, он является добросовестным приобретателем данного имущества.
<дата> он продал указанный автомобиль ФИО2 за 2.000.000 руб., оформив договор купли-продажи. Таким образом, с <дата> собственником автомобиля "Тойота" является ФИО2
Однако, суд не вызвал ФИО2 в суд, в материалах дела нет никаких данных, о том, что он был уведомлен как положено о месте и времени рассмотрения дела. Он в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о вызове в суд собственника машины ФИО2, однако суд проигнорировал это ходатайство. Следовательно, суд не мог вынести решение, не выслушав собственника автомобиля.
По указанным основаниям считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления АО "Тойота Банк".
В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, при этом указывает, что ответчик ФИО1 покупая <дата> автомобиль "Тойота" у незнакомого лица, не знал, что машина находится в залоге в АО "Тойота Банк". <дата> он продал указанный автомобиль ему - ФИО2 за 2.000.000 руб., оформив договор купли-продажи, деньги за купленный автомобиль он передал ФИО1 В тот же день составил расписку, что получил от ФИО1 автомобиль. Считает, что в соответствии с гражданским законодательством, он является добросовестным приобретателем данного имущества.
Находясь в указанной цепочке приобретателей машины, он не мог знать, что машина находится в залоге.
Кроме того, указывает, что суд не вызвал его для рассмотрения дела, в материалах дела нет никаких данных, что он надлежаще был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии Верховного суда РД от <дата> решение суда было оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 P.P., представитель АО "Тайота Банк", надлежаще извещенные, не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <дата>) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный Федеральный закон вступил в силу с <дата>
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <дата> ФИО3 обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: TOYOTA, модель: LC 200, VIN: N, год выпуска 2012, в размере: 1.115.000,00 руб. согласно договору купли-продажи.
<дата> между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО3 P.P. был заключен кредитный договор N TU-12/39798 сроком до <дата>.
<дата> Малоярославецким районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору N TU-12/3 9798 от <дата> в размере 439.245,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12.378,36 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по основному долгу перед истцом по оферте N TU-12/39798 от <дата> составила 1.480.680,96 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1.233.192,18 руб.; задолженность по просроченным процентам -128.813,27руб.; неустойка- 118.675,51 рублей.
Согласно представленным материалам дела ФИО3 продал находящийся в залоге у АО "Тойота Банк" автомобиль марки: Тойота, модель LC 200, VIN N, год выпуска 2012, в отсутствие согласия на это залогодержателя, третьему лицу. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1
Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 252).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО1, суд исходил из того, что договор купли-продажи оспариваемого автомобиля заключен <дата> Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марки Тойота, модель: LC 200, VIN: N, поставлен на регистрационный учет, о чем собственнику ФИО1 выдано соответствующее свидетельство. В этой связи переход права собственности к ФИО9, имевший место до <дата>, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи <дата>
Ответчик ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, по заложенному транспортному средству, вытекающие из кредитного договора N TU-12/3 9798 от <дата>, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО3 P.P.
В связи с тем, что, делая указанный выше вывод, что судом первой инстанции не были проверены доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что <дата> спорный автомобиль был продан ФИО10, к которому перешло право собственности и который является его добросовестными приобретателем, т.к. не знал о залоге, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ на автомобиль нельзя было обратить взыскание, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, поскольку ответчиками по делу было заявлено о том, что спорный автомобиль был продан по сделке купли-продажи от 10.12.2014г. ФИО2, заключенной после <дата>, суду следовало самостоятельно установить возмездность данной сделки, а также является ли данное лицо добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <дата>) и не прекратился ли залог. Данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше требований процессуального закона установлены не были.
Судебной коллегией при новом рассмотрении дела были проверены указанные доводы ответчиков, связанные с приобретением автомобиля ФИО10, для этого ответчикам было предложено представить суду оригинал договора купли-продажи от <дата>, доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля ФИО2, выполнения им обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, иные доказательства фактического владения автомобилем с <дата>, доказательства передачи денежных средств продавцу.
Однако ответчиками оригинал договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный ФИО1 и ФИО2, не был представлен, ссылаясь на то, что оригинал договора ими был представлен в Хасавюртовский городской суд в судебном заседании. Однако, в материалах дела имеется лишь ксерокопия договора купли - продажи автомобиля от <дата>, из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 145-148 т,1) не следует, что ответчики предоставляли суду оригинал указанного договора, судом исследована копия договора купли - продажи от <дата>.. Замечания на протокол судебного заседания от <дата> ответчиками не принесены.
В своем объяснении на заседании судебной коллегии ФИО2 пояснил, что с ФИО1 они друг друга хорошо знают, расписка о получении денег от последнего он тоже отдал в суде первой инстанции, все тонкости, кому, что передавал он не помнит. На автомобиль был неограниченный страховой полис, он не знает, где страховой полис, он все документы вернул ФИО11
Ключи от автомобиля также отдал ФИО11, автомобиль находится у ФИО11 Автомобиль полтора года стоит, никто на нем не ездит.
Ответчик ФИО1 дал аналогичное объяснение по обстоятельствам заключения договора купли - продажи автомобиля.
Он подтвердил, что автомобиль и ключи от него, документы находятся у него, не представил суду оригинал договора купли - продажи автомобиля, расписку о получении денег от ФИО2, сославшись, как и ФИО2, на то, что оригинал договора купли - продажи автомобиля отдал в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о том, что он является собственником автомобиля, купил его по договору купли - продажи автомобиля от <дата>, он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, является добросовестным его приобретателем, доказательствами по делу не подтверждается.
Имеющаяся в материалах дела копия договора купли - продажи автомобиля от <дата> между ФИО1 и ФИО2 не является достаточным доказательством для вывода о заключении указанного договора, переходе по договору - купли - продажи право собственности на автомобиль к ФИО2
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 2. ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная ответчиками в суд копия договора купли - продажи автомобиля от <дата> надлежащим образом не заверена, оригинал договора суду не представлен. В подтверждение фактической передачи автомобиля ФИО1 ФИО2, передачи последним денег за приобретение автомобиля ФИО1, ответчиками в суд доказательства не представлены.
По делу установлено, что автомобиль, все документы на него и ключи от автомобиля находятся у ФИО1, который на заседании судебной коллегии подтвердил данные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о заключенном между ними договора купли - продажи автомобиля, о том, что собственником автомобиля является ФИО2 он же является добросовестным его приобретателем, на суде не получили своего подтверждения.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка