Определение Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2658/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2658/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2020 г., которым частично удовлетворено заявление Тадевосяна Аршалуйса Оганесовича о взыскании судебных расходов.
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2020 г., вынесенным по делу по иску Тадевосяна А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Тадевосяна А.О. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тадевосяна А.О. взыскано страховое возмещение в размере 313 200 руб. путем его перечисления на расчетный счет N, кор.счет 30N в Отделение Воронеж, БИК: N, ИНН: N, КПП N, Филиал N Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, открытый на имя Тадевосяна А.О., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2018 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Тадевосяном О.А.; неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
СПАО "РЕСО - Гарантия" сменило наименование на САО "РЕСО-Гарантия", о чем 20 июля 2020 г. соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Тадевосян А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в общей сумме 44 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции - в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 9 000 руб. Заявленный размер расходов полагает разумным, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит изменить определение, уменьшив размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело, за ведение которого были оплачены услуги представителя, является типовым, не представляет сложности ведения, исковое заявление также типовое и не требует специальных познаний.
В возражениях на частную жалобу представитель Тадевосяна А.О. - Перескокова Н.Н. просит оставить постановление определение без изменения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Из материалов дела следует, что интересы истца Тадевосяна А.О. в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела представляла Перескокова Н.Н., полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор N на оказание юридических услуг от 1 апреля 2019 г., заключенный между ним - Тадевосяном А.О. (заказчик) и ИП Перескоковой Н.Н. (исполнитель), дополнительные соглашения к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, заключенные между исполнителем и заказчиком 16 июня 2019 г. и 20 марта 2020 г., а также чеки об оплате денежных средств в испрашиваемой сумме.
Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно установил, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, определив к взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тадевосяна А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер установлен судом первой инстанции и ответной стороной не оспорен.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем Пересококовой Н.Н. работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в судах обеих инстанций (более 12 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (2 предварительных и 3 судебных заседания), степень его процессуальной активности, причины отложения дела слушанием, наличие возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. В этой связи доводы частной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда в указанной части.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка