Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2658/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Харовского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым иск Саблина А.Н. удовлетворен частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саблина А.Н. убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей,
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Саблину А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Мякишевой М.О., судебная коллегия
установила:
04 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Харовский" в отношении Саблина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N... по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 13 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Саблина А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Саблин А.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России "Харовский" о возмещении убытков в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В обоснование иска указал, что с целью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения он воспользовался услугами защитника, для чего им было заключено соглашение с адвокатом Величутиным Д.В. от 12 ноября 2018 года. Стоимость услуг защитника по соглашению составила 7 000 рублей. Ссылался на причинение моральных и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Николаев И.А.
В судебном заседании истец Саблин А.Н. заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг с Российской Федерации в лице МВД России поддержал по основаниям, изложенным в иске. От требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины истец отказался.
Определением Харовского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года прекращено производство по исковым требованиям Саблина А.Н. в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 700 рублей в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Харовский" Губернова Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Николаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МВД России, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полом объеме. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших проверку по факту. Тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, безусловно, не свидетельствует о незаконном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу, невозможно расценивать в качестве доказательства незаконности действий сотрудника органов внутренних дел. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал на неустранимые сомнения в виновности Саблина А.Н., при этом суд не оценивал законность действий сотрудников органов внутренних дел. Доказательств противоправности действий должностного лица не представлено. В установленном законом порядке действия должностного лица незаконными не признаны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Николаевым И.А. составлен протокол об административном правонарушении о том, что 14 августа 2018 года в 19 часов 10 минут Саблин А.Н. управлял транспортным средством марки ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 13 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Саблина А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, снизив размер убытков до 3000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Выводов о незаконности составления протокола в отношении Саблина А.Н. либо о нарушениях, совершенных сотрудником ГИБДД, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 13 ноября 2018 года не содержит, доказательств их вины в суды первой и апелляционной инстанций так же не предоставлено.
Таким образом, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях сотрудника ГИБДД, при этом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лиц; принимая во внимание, что в силу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении; судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Саблина А.Н. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саблина А.Н. отказать в полном объеме.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
