Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2658/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Свирской О.Д.,
при секретаре: Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску дачного потребительского кооператива "Усадьба "Муталахти" к Николаева М.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины и по встречному исковому заявлению Николаева М.А. к дачному потребительскому кооперативу "Усадьба "Муталахти" о признании протокола общего собрания членов дачного потребительского кооператива недействительным, признании недействительными ставок взносов, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Николаева М.А., его представителя Казаковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ДПК "Усадьба "Муталахти" Липатовой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец дачный потребительский кооператив "Усадьба "Муталахти" (далее - ДПК "Усадьба Муталахти") обратился с исковым заявлением к ответчику Николаеву М.А. к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории ДПК "Усадьба "Муталахти" по адресу: <адрес>, уч. N. Ответчик ведет дачное хозяйство на территории ДПК в индивидуальном порядке, членом ДПК не является.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДПК "Усадьба "Муталахти", где принято решение об изменении размеров взносов за пользование объектами инфраструктуры поселка и утвержден договор о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в новой редакции. Протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) установлен ежемесячный взнос для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в максимальном размере 6 750 рублей, а также установлено, что стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяется в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, электроэнергии, газа, воды производится по показаниям индивидуальных приборов учета по тарифам (электроэнергия по действующим тарифам энергосбыта с учетом потерь, газ по тарифам Газпрома, вода - 10 руб/м.куб). Оплата взноса должна быть произведена ответчиком не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым. Принадлежащий ответчику земельный участок является освоенным, на нем расположен дачный дом, подключены инженерные сети, в связи с чем размер ежемесячной платы составляет 6 750 рублей.
Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции), направив почтой в адрес ответчика подписанные со своей стороны два экземпляра утвержденного общим собранием договора, ответчик от заключения договора уклонился. При этом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДПК.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДПК согласно утвержденной протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ приходно-расходной смете при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. С учетом частичной оплаты взносов в размере 1000 рублей ежемесячно, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 41 230 рублей 43 копейки, в том числе: 40 250 рублей - задолженность по оплате взносов, задолженность по оплате расходов за электроэнергию, воду, газ в местах общего пользования в размере 956 рублей 67 копеек, задолженность за фактически потребляемую электроэнергию по индивидуальным приборам учета в размере 23 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком Николаевым М.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительным ничтожного решения, оформленного протоколом общего собрания членов ДПК N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что к полномочиям общего собрания членов кооператива не относится вопрос о форме договора и об установлении размера платы и порядка ее взимания в отношении граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку в соответствии с п.9.3 Устава эти вопросы определяет правление кооператива. Уставом ДПК "Усадьба "Муталахти" в пункте 12.10.4 закреплена исключительная компетенция правления кооператива по избранию председателя правления. К компетенции общего собрания членов ДПК такие полномочия не отнесены. Между тем, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании председателя правления. Такое решение противоречит как федеральному законодательству, так и Уставу ДПК. Кроме того, счетная комиссия, проводившая подсчет голосов, была избрана не из числа членов ДПК, И.О. и Ф.С. не являются членами ДПК. Статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что решение собрания является ничтожным в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Вопросы об избрании председателя ДПК, а также установлению размера взносов для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в соответствии с Уставом, не относятся к компетенции общего собрания членов ДПК.
Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ДПК "Усадьба Муталахти" подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 155 рублей 55 копеек за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, из которых 87 250 рублей - сумма неосновательного обогащения по уплате ежемесячных взносов на содержание имущества ДПК, 2905 рублей 55 копеек - расходы по оплате электроэнергии.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ДПК "Усадьба Муталахти" от исковых требований к Николаеву М.А. о взыскании задолженности по оплате взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате расходов за электроэнергию, воду, газ в местах общего пользования, задолженность за фактически потребляемую электроэнергию по индивидуальным приборам учета, производство по делу в указанной части требований прекращено. Гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Выборгский городской суд Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев М.А. вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил встречное исковое заявление, которым просил признать недействительным ничтожное решение в форме протокола общего собрания членов ДПК N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными ставки взносов, рассчитанные на основании приходно-расходной сметы на 2017-2018 годы, принятой общим собранием членов ДПК "Усадьба Муталахти" ДД.ММ.ГГГГ в минимальном и максимальном размере; взыскать неосновательное обогащение в размере 1287 рублей с ДПК "Усадьба Муталахти" за период с сентября 2017 года по июль 2019 года.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части определении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указано "принять отказ ДПК "Усадьба Муталахти" от исковых требований к Николаеву М.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за электроэнергию, воду, газ в местах общего пользования, задолженность за фактически потребляемую электроэнергию по индивидуальным приборам учета, производство по делу в указанной части требований прекратить" вместо "принять отказ ДПК "Усадьба Муталахти" от исковых требований к Николаеву М.А. о взыскании задолженности по оплате взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате расходов за электроэнергию, воду, газ в местах общего пользования, задолженность за фактически потребляемую электроэнергию по индивидуальным приборам учета, производство по делу в указанной части требований прекратить".
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ДПК "Усадьба "Муталахти" к Николаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины прекращено в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 2905 рублей 55 копеек за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года прекращено.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования дачного потребительского кооператива "Усадьба "Муталахти" удовлетворены.
С Николаева М.А. в пользу ДПК "Усадьба "Муталахти" взыскано неосновательное обогащение по уплате ежемесячного взноса на содержание имущества ДПК за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 87 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 рублей, а всего 88 687 рублей.
Николаеву М.А. в удовлетворении требований к ДПК "Усадьба "Муталахти" о признании протокола общего собрания членов ДПК недействительным, признании недействительными ставок взносов, взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
С Николаева М.А. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1380 рублей.
В апелляционной жалобе Николаев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДПК "Усадьба "Муталахти" отказать, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии между сторонами действующего договора, определяющего размер платежей за пользование объектами инфраструктуры, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N Д/104 о порядке пользования общей территорией ДПК, устанавливающий размер платежей. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, не подлежащими применению, пришел к ошибочному выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие. Согласно п. 5.1 договора он действует до проведения собрания и вступления ответчика в члены ДНП. Договор не был изменен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, является действующим, в связи с чем оснований для взимания с ответчика платежей в размере отличном от предусмотренных договором не имеется.
Вывод суда о том, что земельный участок ответчика подключен к инженерным сетям ДПК, не подтвержден материалами дела. Ответчик не пользуется газовыми сетями, акт о подключении земельного участка ответчика к сетям газоснабжения истцом не представлен. Ответчик также не пользуется водопроводными сетями. Ответчик не обращался с заявлением о подключении к водопроводным сетям, подключение не производилось, акты о подключении не составлялись. В связи с чем взимание платы за пользование газовыми сетями и платы за пользование водопроводными сетями ответчик полагает необоснованным. Также не представлено доказательств, что ответчик пользуется услугами по вывозу мусора.
Ответчик также указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: состав общего имущества ДПК, факт несения расходов ДПК на содержание имущества, а также размер расходов. При этом суд не дал оценки представленным в материалы дела ответчиком доказательствам о том, что имущество, которое истец согласно смете включает в состав общего имущества, принадлежит третьим лицам.
Также ответчик выражает несогласие с выводом суда об отказе в признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания, считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению - п.3 ст. 181.5 ГК РФ, в силу которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Поскольку истец принял решение об установлении платы за пользование электрическими сетями, что не входит в компетенцию собрания. Незаконность действий ДПК "Усадьба "Муталахти" установлена Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в постановлении по делу об административном правонарушении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.
Материалами дела установлено, что Николаев М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного на территории ДПК "Усадьба "Муталахти" по адресу: <адрес>, уч. N, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом ДПК не является.
ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым М.А. и ДНП "Усадьба Муталахти" заключен договор N Д/104 о порядке пользования общей территорией ДНП.
Пунктом 5.1 договора N Д/104 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор заключается на срок до момента проведения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, и вступления в членство ДНП.
Согласно дополнительному соглашению к договору N Д/104 от ДД.ММ.ГГГГ размер взноса за пользование общей территорией, имуществом общего пользования и организационно-распорядительные функции, включая управление, составляет 1000 рублей. При этом стороны договорились, что по мере создания и/или приобретения объектов инфраструктуры на территории ДНП, вводимых в эксплуатацию на территории ДНП, в соответствии с обязательствами ДНП перед дачником, предусмотренными договором "О целевом финансировании развития общей территории в коттеджном поселке "Гармония", стороны обязуются заключать дополнительные соглашения к настоящему договору в отношении порядка пользования и эксплуатации указанных объектов и определении размеров взносов за их использование (пункт 1.2 договора N Д/104 от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением общего собрания членов ДПК "Усадьба Муталахти" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2017-2018 год в размере 1 039 300 руб., в том числе, 200 000 руб. - расходы на ведение текущей деятельности ДПК (организационно-хозяйственные расходы); 839 300 рублей - расходы на содержание и техническое обслуживание имущества общего пользования ДПК (услуги по комплексному обслуживанию инженерной инфраструктуры ДПК - 282 000 руб.; услуги по комплексному обслуживанию административно-хозяйственных объектов инфраструктуры ДПК - 418 900 руб.; услуги по санитарному содержанию коттеджного поселка - 138400 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДПК "Усадьба "Муталахти", где было принято решение об изменении размеров взносов за пользование объектами инфраструктуры поселка и утвержден договор о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в новой редакции.
Протоколом N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ установлен взнос для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в максимальном размере 6750 рублей (для освоенных земельных участков), а также установлено: стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке; оплата фактического потребления членами ДПК и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, электроэнергии, газа, воды производится по показаниям индивидуальных приборов учета по тарифам. Оплата взноса производится не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.
Согласно п.6.14 Устава под освоением (использованием) земельного участка понимается осуществление собственниками мероприятий по застройке и иных мероприятий в соответствии с разрешенным использованием земельного участка для организации дачного хозяйства.
С учетом положений п.6.14 Устава принадлежащий ответчику земельный участок, является освоенным, на нем расположен объект недвижимости в виде недостроенной бани, подключены инженерные сети, для освоенных земельных участков общим собранием определен размер ежемесячной платы - 6750 рублей.
Истец просит взыскать с Николаева М.А. неосновательное обогащение за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 87 250 рублей, им представлен расчет заявленных требований, в котором отражены поступившие в указанный период от Николаева М.А. денежные средства - 1000 рублей ежемесячно.
Во исполнение решения общего собрания, утвержденного протоколом N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено уведомление об изменении размеров взносов и новая редакция договора о порядке пользования общей территорией.
Ответчиком получено ценное письмо, от заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции он отказался, полагая договор от ДД.ММ.ГГГГ действующим, при этом Николаев М.А. предъявил к ДПК "Усадьба Муталахти" встречные исковые требования, полагая, что поскольку уплачиваемые им взносы, согласно данному договору составляют 1000 руб., а размер расходов ДПК "Усадьба "Муталахти", понесенных на содержание инфраструктуры ДПК "Усадьба "Муталахти" составляет 941,5 рублей, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов ДПК и собственников земельных участков, при этом само по себе отсутствие договора между сторонами, а также то обстоятельство, что Николаев М.А. не является членом ДПК, не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДПК, при тех обстоятельствах, что заявленный истцом ко взысканию размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Истцом ДПК "Усадьба Муталахти" произведен расчет размера возместительного взноса для граждан, не являющихся членами ДПК "Усадьба Муталахти"", согласно которому размер такого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6750 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом по возместительному взносу за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 87 250 рублей.
Размер задолженности ответчика перед истцом установлен на основании решения общего собрания членов ДПК "Усадьба "Муталахти" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утверждена приходно-расходная смета на 2017-2018 год в размере 1 039 300 руб., в том числе, 200 000 руб. - расходы на ведение текущей деятельности ДПК (организационно-хозяйственные расходы); 839 300 рублей - расходы на содержание и техническое обслуживание имущества общего пользования ДПК (услуги по комплексному обслуживанию инженерной инфраструктуры ДПК - 282 000 руб.; услуги по комплексному обслуживанию административно-хозяйственных объектов инфраструктуры ДПК - 418 900 руб.; услуги по санитарному содержанию коттеджного поселка - 138400 руб.), указанное решение недействительным не признано, в связи с чем оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имелось.
Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика взносов за указанный период подтверждена выписками из протоколов общих собраний членов ДПК "Усадьба Муталахти", а также сметами за указанный период, не признанными в установленном законом порядке ответчиком недействительными.
Поскольку земельный участок Николаева М.А. находится в границах ДПК "Усадьба Муталахти", он наравне с остальными членами ДПК имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в кооперативе и как следствие обязан нести расходы по их содержанию, включая затраты на содержание сетей водоснабжения, газоснабжения, оплату вывоза твердых бытовых отходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, независимо от использования указанных сетей.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Усадьба "Муталахти" не имеется.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда относительно требований Николаева М.А., предъявленных к ДПК "Усадьба "Муталахти" о признании недействительным ничтожным решения в форме протокола общего собрания членов ДПК N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными ставок взносов, рассчитанных на основании приходно-расходной сметы на 2017-2018 годы, принятой общим собранием членов ДПК "Усадьба "Муталахти" ДД.ММ.ГГГГ в минимальном и максимальном размере, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).
Положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Представителем ДПК "Усадьба "Муталахти" заявлено о пропуске Николаевым М.А. установленного законом срока на оспаривание решений общего собрания членов ДПК "Усадьба "Муталахти" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, направленное Николаеву М.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан размер взносов со ссылкой на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение, согласно почтовому уведомлению получено Николаевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд Николаев М.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для его обжалования.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении требований о признании действительными решения общего собрания членов ДПК "Усадьба Муталахти", оформленного протоколом N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки об утверждении Приходно-расходной сметы и дифференцированного размера взносов, и п.6.14 Устава ДПК, указано на их соответствие основам правопорядка и нравственности.
Ответчик, оспаривая Приходно-расходную смету, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда.
Пункт п.6 ст.181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании данного решения, если суд только не признает причины этого обращения уважительными.
Ответчик не присоединился к иску об оспаривании п.6 Протокола, утвердившего Приходно-кассовую смету и размер взносов, в связи с чем у него не имеется права оспаривать п.6 Протокола в части Сметы и в части взноса, доказательств уважительности причин неприсоединения ответчика к вышеуказанному иску материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Альтернативный расчет задолженности, представленный ответчиком, противоречит установленным по делу обстоятельствам, письменным доказательствам, представленным в материалы дела истцом.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия на балансе истца общего имущества ДПК, за содержание и обслуживание которого истцом заявлены требования к ответчику, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ДПК был издан приказ "О вводе в эксплуатацию объектов строительства инфраструктуры ДНП", согласно которому в связи с окончанием строительства были введены в эксплуатацию следующие объекты инфраструктуры: сети электрические наружные сети энергоснабжения, в том числе электроустановка РП- 1 ед., ТП-6 ед., ЩРУ -48 ед., опора уличного освещения -118 ед., уличные светильники -118 ед., силовой подземный кабель КЛ 10 кВ и 0,4 кВ; сети водопровода наружные, сети водоснабжения, в т.ч. здание насосной станции 29.15 кв.м колодцы с пожарными гидрантами 24 шт., трубы ПНД, оборудование и система водоочистки труба полиэтиленовая, краны ПЭ-42 шт., подземный водопровод- труба стальная, краны шаровые КШ- 8 шт., ограждение поселка с въездными воротами въездная группа, с распашными воротами, электроприводом -1 ед., калитка -1 ед., деревянные механические ворота (пожарные) на металлическом каркасе -1 ед., столбы деревянные -822 ед. (высота 2 м.), ограждение по периметру из двухсторонней крашенной доски - земли общего пользования (ЗОП) -территория общего пользования (въездная зона, зоны прохода, набережные и пляжи), не включая площадь внутри- поселковой дороги, общей площадью 15 130, 68 кв.м - врутрипоселковые дороги, зоны проезда, площадки для разворота, придорожные канавы, дренажная система, общей площадью -87 161, 32 м.кв административно- хозяйственное здание АХЗ, с наружными инженерными сетями; сети электроснабжения с узлом учета (счетчик), сети газоснабжения с узлом учета (счетчик), сети водоснабжения с узлом учета (счетчик), сети канализации с установкой очистки бытовых сточных вод "Юнилос Астра", общей площадью -106, 45 кв.м.
Факт наличия и содержания имущества общего пользования подтверждается справкой об имуществе ДПК "Усадьба "Муталахти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом ревизора ДПК "Усадьба "Муталахти" о проверке финансово-хозяйственной деятельности и административной деятельности правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом Аудиторской компании исполнительному органу ДПК Усадьба "Муталахти" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт наличия указанного имущества подтверждается протоколом Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён отчет по смете целевого финансирования данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии действующего договора о пользовании объектами инфраструктуры ДПК Усадьба "Муталахти", в связи с чем у ответчика не имеется обязанности оплачивать взносы в установленном общим собранием объеме, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм, исходя из следующих обстоятельств: пункт 1.2 договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что по мере создания или приобретения объектов инфраструктуры на территории ДНП, в соответствии с обязательствами ДНП перед дачниками, предусмотренными договором "О целевом финансировании развития общей территории в коттеджном поселке "Гармония", стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору в отношении порядка пользования и эксплуатации указанных объектов и определения размеров взносов на их использование".
В связи с вводом в эксплуатацию в 2017 году имущества общего пользования Протоколом N-ОС (пункт 6) был установлен новый размер взносов для членов ДПК и для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
Пунктом 7 протокола N-ОС утверждена новая форма договора для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, которая предусматривает новый перечень имущества. Правлению поручено перезаключить договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и обеспечить сбор взносов. Материалами дела установлено, что договор вместе с претензией был направлен истцом в адрес ответчика, отказ в заключении договора не может являться основании для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева М.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Прокопьевой М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка