Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Ушаковой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Ушаковой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Тришкиной В.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Институт защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ушаковой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2015 года между Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Госжилстрой") и ООО "Альфа-Рекорд" был заключен договор N 2-А долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома N, расположенного по проектному строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года передать дольщику в том числе однокомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 840000 руб. Обязательство по оплате квартиры ООО "Альфа-Рекорд" исполнило в полном объеме.
14 сентября 2015 года между ООО "Альфа-Рекорд" и Ушаковой Н.Ю. заключен договор уступки права требования указанной квартиры по договору долевого участия от 10 августа 2015 года. Ушаковой Н.Ю. произведена оплата стоимости квартиры в размере 1015000 руб.
26 октября 2016 года КПСО "Госжилстрой" реорганизовано в ООО "Госжилстрой" и является его правопреемником.
Поскольку при приемке квартиры были обнаружены дефекты и недостатки, Ушакова Н.Ю. обратилась за проведением досудебного исследования, основываясь на выводах которого, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, СРОО "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Ушаковой Н.Ю., просило взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 77556 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года с ООО "Госжилстрой" в пользу Ушаковой Н.Ю. взысканы убытки на устранение недостатков квартиры в размере 15010 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4837 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 38 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "Госжилстрой" в размере 1896 руб. 30 коп., с Ушаковой Н.Ю. в размере 1896 руб. 30 коп.
С ООО "Госжилстрой" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. 40 коп.
Дополнительным решением суда от 22 января 2020 года с ООО "Госжилстрой" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" и Ушаковой Н.Ю. взыскан штраф по 4252 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе СРОО "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Ушаковой Н.Ю., просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы, её автор, ссылаясь на то, что общественная организация обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Ушаковой Н.Ю., считает необоснованным взыскание с истца расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. Кроме того, истец, анализируя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что в пользу истца и ответчика подлежал взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель СРОО "Институт защиты прав потребителей" Тришкина В.С. доводы жалобы в части взыскания штрафа не поддержала, сославшись на вынесение судом дополнительного решения. Полагает, что суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между КПСО "Госжилстрой") и ООО "Альфа-Рекорд" был заключен договор N 2-А долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома N, расположенного по проектному строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года передать дольщику в том числе однокомнатную квартиру N 81 на 5 этаже блок-секции "Б" проектной площадью 30,0 кв.м, стоимостью 840000 руб. Обязательство по оплате квартиры ООО "Альфа-Рекорд" исполнило в полном объеме.
14 сентября 2015 года между ООО "Альфа-Рекорд" и Ушаковой Н.Ю. заключен договор уступки права требования указанной квартиры по договору долевого участия от 10 августа 2015 года. Ушаковой Н.Ю. произведена оплата стоимости квартиры в размере 1015000 руб.
26 октября 2016 года КПСО "Госжилстрой" реорганизовано в ООО "Госжилстрой" и является его правопреемником.
14 июня 2019 года в адрес ООО "Госжилстрой" была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств для устранения недостатков в размере 77556 руб., основанная на выводах досудебного исследования.
02 июля 2019 года в ответ на претензию был дан ответ, из которого следует, что ООО "Госжилстрой" совместно с ген.подрядной организацией ООО "Альфа-Рекорд" готовы безвозмездно устранит дефекты, указанные в экспертном исследовании, кроме п. 3, так как герметизация дверей и окон выполнена согласно ГОСТ 30971-2012. Прижим внутреннего слоя герметика к кирпичной кладке откосов осуществляется в процессе отделочных работ штукатурным раствором либо гипсокартоном. Узлы показаны в приложении "в" этого Госта. На устранение дефектов N 1, 2, 4 требуется 2 дня. Просили организовать доступ в квартиру на 2 рабочих дня в будни с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1126 от 16 сентября 2019 года в квартире N по адресу: многоквартирный жилой дом N <адрес>, размер монтажных зазоров при установке короба оконного блока в указанной квартире составляет в верхней части блока - 3 см (в среднем), с левой стороны (дверного блока) - 2 см (в среднем), с правой стороны (оконного блока) - 2 см (в среднем), в нижней части дверного блока - 5 см (в среднем), в нижней части оконного блока - 4 см (в среднем). Монтажные зазоры (в части рекомендуемых размеров) при установке оконного блока соответствуют рекомендуемым требованиям и условиям договора уступки права требованиям N 2-15 от 14 сентября 2015 года по договору N 2-А долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2015 года с учетом предельного отклонения геометрических размеров. В виду того, что допустимые размеры монтажных зазоров соответствуют размерам, приведенных в нормативных актах, определение виды работ для проведения их в соответствие с рекомендуемыми требованиями, а также определения стоимости таких работ не требуется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика были признаны исковые требования в размере 15010 руб., необходимых для проведения ремонта согласно сметному расчету ответчика.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая заключение судебной экспертизы и позицию ответчика о признании наличия недостатков в квартире в виде частичного выравнивания стен, срезки арматуры, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков квартиры в размере 15010 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, почтовых расходов.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В доводах жалобы истцом указано на необходимость взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд основывал их на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежал взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
До направления дела в суд апелляционной инстанции Кировским районным судом г. Саратова 22 января 2020 года было принято дополнительное решение, которым с ООО "Госжилстрой" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" и Ушаковой Н.Ю. взыскан штраф по 4252 руб. 50 коп. в пользу каждого.
Учитывая изложенное, а также то, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержала доводы жалобы в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ушаковой Н.Ю. в пользу ООО "НИЛСЭ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1896 руб. 30 коп. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что СРОО "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Ушаковой Н.Ю., обратилась в суд с иском к ООО "Госжилстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
По ходатайству представителя ООО "Госжилстрой" по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ".
Принимая решение о взыскании судебных расходов с истца и ответчика, суд первой инстанции учитывал, что требования истца удовлетворены частично, распределил расходы за проведение судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При этом при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу подп. 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы в рамках исковых требований, заявленных общественной организацией в интересах потребителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом
Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).
Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в защиту прав и интересов Ушаковой Н.Ю. обращалась СРОО "Институт защиты прав потребителей", то есть лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "НИЛСЭ".
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 15010 руб., что составляет 19,35 % от заявленных требований, то расходы в размере 7903 руб. 70 коп. (9800 руб. х 19,35 %), подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Указание в резолютивной части решения суда о взыскании с Ушаковой Н.Ю. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 1896 руб. 30 коп. является опиской, поскольку в мотивировочной части решения суда произведен верный арифметический расчет, согласно которому указано на взыскание с Ушаковой Н.Ю. расходов в размере 7903 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года в части взыскания с Ушаковой Н.Ю. в пользу ООО "НИЛСЭ" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1896 руб. 30 коп. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "НИЛСЭ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7903 руб. 70 коп. за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года в части взыскания с Ушаковой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1896 руб. 30 коп. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7903 руб. 70 коп. за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
