Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ЗелепукинаА.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Лохнову Виталию Викторовичу, Лохновой Елене Николаевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лохнова Данилы Витальевича и Лохновой Ангелины Витальевны, обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Содружество" о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭК Содружество"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г.,
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Лохнову В.В. и Лохновой Е.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лохнова Д.В. и Лохновой А.В., обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Содружество" (далее - ООО "РЭК Содружество") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации в солидарном порядке в сумме 78419,97 рублей.
В обоснование иска указано, что по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая - залития квартиры страхователя - была произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, в результате чего к истцу перешло право требования к причинителям вреда возникших убытков.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащих ответчиков - несовершеннолетних Лохновых А.В. и Д.В., соответственно 2012 года рождения и 2002 года рождения, на надлежащих - законных представителей - родителей Лохнову Е.Н. и Лохнова В.В. (л.д.76 об., 133-134).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Суд взыскал с Лохнова Виталия Викторовича и Лохновой Елены Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лохнова Данилы Витальевича и Лохновой Ангелины Витальевны, и ООО "РЭК Содружество" в солидарном порядке убытки в порядке суброгации в размере 78 419,97 руб., 2552,60 руб. возврат государственной пошлины ( л.д. 154, 155-160).
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "РЭК Содружество" ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу. Указывается на то, что ООО "РЭК Содружество" является ненадлежащим ответчиком, так как согласно акту технического обследования о состоянии квартиры N дома N по <адрес> от 08.02.2019 причиной залития являются некачественные работы на трубопроводе системы ГВС и ХВС, произведенные собственниками квартиры 11 без согласования с управляющей организацией, по замене на пропилен (л.д. 162-164).
В судебном заседании ответчик Лохнов Виталий Викторович судебной коллегии пояснил, что решение суда не обжаловал, в целом с решением согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лохнова В.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры N дома N по <адрес> являются Лохнов В.В., Лохнова Е.Н. и несовершеннолетние Лохнов Д.В. и Лохнова А.В., каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.12-16, 78-82).
В связи с наступлением страхового случая - повреждением внутренней отделки квартиры N по адресу: <адрес>, в результате залития 01.02.2018г. - в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества, заключенному между Хвостовым И.В. и СПАО "Ингосстрах" (полис АА N N ФК 79832430 от 28.02.2017г.) в пользу выгодоприобретателей (условия "за счет кого следует") СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в общей сумме 78419,97 руб. путем перечисления каждому из участников общей долевой собственности на квартиру по 26139,99 рублей на основании Сметы по результатам осмотра и оценки ущерба, произведенных ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" с учетом Акта осмотра квартиры, составленного сотрудниками ООО УК "РЭК Жилищное содружество" от 08.02.2018г., зафиксировавшего повреждения кухни, трех комнат и коридора (л.д.17-37).
По обращению Лохновой Е.Н. от 01.02.2018г. обществом с ограниченной ответственностью "РЭК Содружество" был составлен Акт технического обследования квартиры N, в котором указано, что произошло разъединение стояка ГВС из полипропилена, замененного собственниками квартиры N самовольно без согласования с управляющей компанией (л.д.97-98).
По обращениям собственников пострадавших в результате залития 01.02.2018г. квартир NN 2,6,7 ООО "РЭК "Содружество" произведено их обследование и составлены Акты имеющихся повреждений с указанием на причину залития: вследствие некачественно выполненных работ на трубопроводе системы ГВС и ХВС, проведенных самовольно собственниками в квартире N, замена труб на полипропилен без согласования с управляющей компанией, ранее собственники по поводу течи не обращались (л.д.142-147).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.08.2018г. с Лохновых Е.Н. и В.В. взысканы убытки, причиненные в результате залитий 05.01.2018г. и 01.02.2018г. квартиры Шагасовой Н.И., квартиры N, в результате течи из квартиры N, принадлежащей ответчикам. Как следует из Актов обследования квартиры N ООО УК "РЭК Жилищное Содружество" залитие 05.01.2018г. произошло из-за течи внутриквартирной разводки в ванной комнате квартиры N а 01.02.2018г. вследствие некачественно выполненных работ на трубопроводе системы ГВС и ХВС, проведенных самовольно собственниками в квартире N (л.д.112-137).
Поскольку факт причинения вреда внутренней отделке помещений квартиры N, застрахованной по договору страхования, подтвержден материалами дела, при этом стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, то есть стоимость ремонта квартиры, рассчитана в смете специалиста и не опровергнута ответчиками, исковые требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, суд первой инстанции на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в указанной части требования страховой компании подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30, подпункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2, пунктов 5, 12, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что правомерно заявлены требования о солидарной ответственности, так как материальная ответственность в данном случае должна быть возложена как на собственников квартиры, так и на управляющую компанию.
При этом суд правильно исходил из того, что собственники квартиры должны нести ответственность потому, что залитие произошло из-за самовольного переоборудования ими общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего это входит в зону их ответственности. В свою очередь управляющая компания должна нести ответственность потому, что должным образом не осуществляла технический контроль за проведением работ, связанных с переустройством общего имущества, не предприняла надлежащих мер по проверке качества выполненных работ, не предприняла мер к приведению имущества в первоначальное состояние, если полагала, что работы выполнены некачественно.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно в сумме 78419,97 рублей.
Суд обоснованно учел, что при отсутствии спора относительно механизма образования течи - разъединение трубопровода в месте присоединения полипропиленовых труб, со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств отсутствия их вины - со стороны собственников доказательств соответствия выполненных работ требованиям качества, а со стороны управляющей компании надлежащего выполнения работ по обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе по отношению в сохраненной части трубопровода. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ни одна из сторон не воспользовалась.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, а потому не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Содружество" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
