Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2658/2020
[адрес] 24 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Винокуровой Н.С., ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, с учетом принятых судом изменений исковых требований, в обоснование следующее.
[дата] ФИО1 приобрел автомобиль "LADA 217250", VIN [номер], за 493550 рублей, изготовителем которого, согласно ПТС N[адрес], является ответчик.
Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 3 года. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, что подтверждается отметками в сервисной книжке.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись различные недостатки.
В частности, [дата] автомобиль передавался в уполномоченную организацию для устранения недостатка в виде коррозии двери задка. Недостаток устранен [дата] в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается заказ-наря[адрес].
[дата] автомобиль передавался в уполномоченную организацию для устранения недостатка в виде коррозии упоров двери задка. Недостаток устранен в день обращения в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается заказ-наря[адрес]. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля снова возникли указанные выше недостатки, т.е. они проявились вновь после их устранения.
Также, [дата] автомобиль передавался в уполномоченную организацию для устранения недостатков в виде течи масла в свечных колодцах и наличия конденсата в салоне (акт сдачи-приема автомобиля в ремонт к гарантийному заказ-наряду [номер] от [дата]). В присутствии истца автомобиль был осмотрен.
Уполномоченной организацией установлено, что имеется трещина кузовного герметика в щитке моторного отсека, через которую происходит попадание воды в салон. Однако, указанный недостаток не устранен.
[дата] в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков в виде коррозии двери задка и коррозии на упорах двери задка, ответчику была направлена претензия с просьбой принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства.
Ответчик, силами уполномоченной организации, провел проверку качества автомобиля, по итогам которой установлено, что имеется ржавчина на краю нижней части левого и правого упора крышки багажника, а также с левой стороны в районе нижней части стекла крышки багажника присутствуют следы ржавчины. Дефекты признаны производственными. Также обнаружен дефект производственного характера в виде растрескивания герметика левой петли крышки багажника. Однако, ответом на претензию от [дата] в удовлетворении претензии было отказано.
[дата] в связи с нарушением срока устранения недостатка в виде наличия конденсата в салоне, ответчику была направлена претензия с просьбой принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. Однако, ответа на данную претензию не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 493550 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 43779 рублей 25 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, комиссию за изготовление справки в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца в суде заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица АО "Ока-Лада" с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, представила письменный отзыв.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в машине производственных недостатков и ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Истец просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).
На основании ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ст. 18 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. [номер], указаны транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела [дата] ФИО1 приобрел автомобиль "LADA 217250", VIN [номер], за 493550 рублей, изготовителем которого, согласно ПТС N[адрес], является ответчик.
Согласно представленному договору купли-продажи гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлялись различные недостатки.
Согласно представленным заказ-нарядам 25.07.2016г. автомобиль передавался третьему лицу для устранения недостатка в виде коррозии двери задка, недостаток устранен [дата], заказ-наряд [номер]; [дата] - недостаток в виде коррозии упоров двери задка, недостаток устранен [дата] заказ-наряд [номер].
[дата] автомобиль был передан третьему лицу для устранения недостатков в виде течи масла в свечных колодцах и наличия конденсата в салоне (акт сдачи-приема автомобиля в ремонт к гарантийному заказ-наряду [номер] от [дата]). В присутствии истца автомобиль был осмотрен.
[дата] истцом в адрес ответчика подана претензия о принятии автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатков в виде коррозии двери задка и на упорах двери задка (л.д.22).
Из акта АО "Ока-Лада" [номер] от [дата] проверки технического состояния автомобиля следует, что на резиновых уплотнителях верхних и нижних упоров крышки багажника слева и справа присутствуют растрескивания элемента, ржавчина на краю нижней части упора, дата производства упора [дата] - несоответствие эксплуатационного характера; с левой стороны в районе нижней части стекла крышки багажника присутствуют следы ржавчины, коррозия не наносная, предположительно несоответствие производственного характера; в правом верхнем углу петель крышки багажника слева и справа присутствуют натиры, коррозия не наблюдается, гарантия завода-изготовителя на данное несоответствие не распространяется; с левой стороны левой петли крышки багажника присутствует растрескивание герметика, истцу предложено устранить данное несоответствие в счет гарантийных обязательств (л.д.25).
Истец был ознакомлен с данным актом и согласен как с результатами осмотра, так и с решением комиссии, каких-либо возражений истцом заявлено не было, о чем свидетельствует его подпись.
[дата] в удовлетворении претензии истца о возврате стоимости автомобиля ПАО "Автоваз" было отказано (л.д.28).
[дата], как указывал истец, в связи с нарушением срока устранения недостатка (по акту сдачи-приема автомобиля от [дата]) в виде наличия конденсата в салоне, ответчику была направлена претензия с просьбой принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Эксперты ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в заключении [номер] от [дата] пришли к следующим выводам.
На автомобиле LADA 217250, государственный регистрационный знак [номер] имеются дефекты лакокрасочного покрытия, указанные потребителем в исковом заявлении, а именно: на левом газовом амортизаторе двери задка и на правом газовом амортизаторе двери задка (в исковом заявлении "упоры двери задка") имеются вздутие и отслоения лакокрасочного покрытия до металла, металл корродирован; на внутренней поверхности двери задка и торце двери задка, с левой стороны, в районе нижней части стекла, имеется участок со вздутием ЛКП и отсутствием ЛКП до металла, металл корродирован. На момент исследования на представленном автомобиле имеется дефект лакокрасочного покрытия, не указанный в исковом заявлении: на левой петле и на правой петле двери задка имеется растрескивание верхнего слоя лакокрасочного покрытия до слоя пластизоля.
На автомобиле LADA 217250, государственный регистрационный знак [номер] при проведении экспертного осмотра в правой верхней части внутренней поверхности щита передка было установлено наличие пятен, похожих на высохшие потеки жидкости. Однако установить фактическое наличие негерметичности салона автомобиля LADA 217250, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], (наличие указанного потребителем в исковом заявлении "наличия конденсата в салоне"), в предоставленных для проведения экспертного осмотра условиях не представилось возможным.
Вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия до металла на левом газовом амортизаторе двери задка и на правом газовом амортизаторе двери задка (в исковом заявлении "упоры двери задка") являются деградационным дефектом, то есть "износом" комплектующей детали. Гарантия на амортизаторы в соответствии с гарантийным талоном на автомобиль составляет 12 месяцев. В соответствии с материалами дела амортизаторы на исследуемом автомобиле были заменены на новые [дата].
Вздутие ЛКП и отсутствие ЛКП до металла на внутренней поверхности двери и торце двери задка, с левой стороны, в районе нижней части стекла, является скрытым производственным дефектом. Вздутия и, как следствие, отслоения лакокрасочного покрытия, приводящие к оголению металла, образуются за счет того, что лакокрасочное покрытие на острых кромках ложиться более тонким слоем, чем на ровной поверхности, что приводит к снижению его прочности, данный дефект закладывается на стадии окраски автомобиля.
Растрескивание верхнего слоя лакокрасочного покрытия до слоя пластизоля на левой петле и на правой петле двери задка является скрытым производственным дефектом, в данном случае имеет место усадочные трещины - трещины образующиеся при нанесении лакокрасочного покрытия на пористые окрашиваемые поверхности (пластизоль). Растрескивание ЛКП связано с физико-механическими свойствами и обусловлен возрастанием в пленке внутренних напряжений, величина которых превышает критическое значение. Причинами растрескивания ЛКП является либо неоптимальный состав и сочетание ЛКМ, либо низкие технологические параметры процесса окраски, либо нарушение оптимальных режимов формирования покрытия.
Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не предъявляет требований к лакокрасочному покрытию.
ГОСТ 9.032 - 74 предъявляет требования к декоративным свойствам лакокрасочного покрытия, таким, как: шагрень, наличие/отсутствие подтеков, разнооттеночность, волнистость, сорность и защитным свойствам лакокрасочного покрытия, таким, как проколы, кратеры, сморщивания ЛКП. Вышеперечисленных дефектов на кузове исследуемого автомобиля не имеется. По вышеперечисленным параметрам ЛКП автомобиля соответствует второму классу покрытия.
По требованиям завода изготовителя И 37.101.0241-2014 "Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе", такой дефект, как вздутие краски оценивается, как значительный дефект.
По требованиям завода изготовителя И 37.101.0241-2014 "Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе", такой дефект, как трещины краски оценивается, как малозначительный дефект.
На автомобиле LADA 217250, государственный регистрационный знак [номер] при проведении экспертного осмотра в правой верхней части внутренней поверхности щита передка было установлено наличие пятен, похожих на высохшие потеки жидкости. Однако установить фактическое наличие негерметичности салона, а в случае наличия причину возникновения и параметры отклонения от требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и применяемых на его основе в обязательном прядке ГОСТов и Правил, а в случае отсутствия: соответствующих требований - нормативной документации завода-изготовителя, в предоставленных для проведения экспертного осмотра условиях, не представилось возможным.
Дефекты лакокрасочного покрытия и кузовного герметика автомобиля LADA 217250, государственный регистрационный знак [номер] могут быть устранены путем проведения ремонта герметизирующего уплотнения и окрасочных работ в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) с соблюдением ремонтных технологий завода-изготовителя.
Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 217250, государственный регистрационный знак [номер] и условно принятой как дефект негерметичности уплотнения в верхней правой части щита передка, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, в ценах на дату проведения экспертизы (сентябрь 2019 г.) определятся равной 18841 руб.
Время на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 217250, государственный регистрационный знак [номер] и условно принятой как дефект негерметичности уплотнения в верхней правой части щита передка, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, (суммарная трудоемкость ремонтных работ) определяется равным 11.2 нормо/часа.
Как признал суд, с чем согласилась и судебная коллегия, данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом судом установлено, что третьим лицом 25.07.2016г. была проведена наружная окраска двери задка в сборе в связи с наличием коррозии, а [дата] были заменены упоры двери задка (левый и правый). Однако выявленный экспертом недостаток в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия до металла, коррозии металла возник на внутренней поверхности двери задка и торце двери задка, с левой стороны, в районе нижней части стекла, следовательно, не может признать в качестве недостатка, проявившегося вновь, поскольку данный недостаток выявлен на внутренней и торцевой части двери, где ремонтные работы АО "Ока-Лада" не проводились, с данным недостатком истец к третьему лицу не обращался.
Кроме того, судом установлено, что экспертам истцом предоставлялась гарантийная книжка на автомобиль. Согласно условиям гарантийных обязательств гарантия на амортизаторы составляет 12 месяцев, согласно заказ-наряду [номер] амортизаторы на исследуемом автомобиле были заменены АО "Ока-Лада" на новые [дата]
Принимая во внимание, что истец с указанным недостатком обратился к ответчику [дата], суд пришел к обоснованному выводу, что срок гарантийных обязательств на данную комплектующую деталь истек, доказательства того, что данный недостаток возник в период гарантийного срока отсутствуют, следовательно, и оснований для возложения на ПАО "Автоваз" ответственности за данный недостаток не имеется.
Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что [дата] им был передан автомобиль на гарантийный ремонт АО "Ока-Лада" по акту к заказ-наряду [номер], однако ремонт так и не был выполнен. Как следует из данного акта, в качестве недостатков истцом заявлено наличие масла в свечных колодцах и конденсат от кондиционера в салоне.
Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия данных недостатков в автомобиле истца в материалах дела не имеется и судом не добыто: в экспертном заключении отсутствует вывод о причинах наличия на внутренней поверхности щита передка пятен, похожих на высохшие потеки жидкости, а недостаток в виде наличия масла в свечных колодцах при осмотре [дата] в присутствии истца не установлен, и при проведении экспертного осмотра [дата] истец также заявил об отсутствии данного недостатка (стр.14 заключения экспертизы).
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что поскольку наличие недостатка в виде негерметичности салона автомобиля представленными доказательствами не подтверждено, то и довод о проведении гарантийного ремонта в период с [дата] является необоснованным.
Судебной коллегией обсуждалось ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ясности или неполноты ранее данного заключения эксперта судебная коллегия не усмотрела.
При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в произведенном ответчиком товаре существенных недостатков либо нарушении срока их устранения, дававших истцу право на возврат приобретенного товара, выплаты его стоимости, а также возмещения всех понесенных убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло право требовать уплаченной за товар суммы по основанию обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков и нарушения срока их устранения, а также не возникло оснований для расторжении договора купли - продажи, и как следствие, об отказе в удовлетворении производных от этого требований и о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от проведения экспертизы по причине не предоставления сертифицированной СТО являются несостоятельными, поскольку судом при назначении экспертизы такая обязанность на ответчика не возлагалась.
Довод истца о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства проявлялись одни и те же недостатки, которые возникали вновь после их устранения, не подтвержден материалами дела. Как указано выше, третьим лицом [дата] была проведена наружная окраска двери задка в сборе в связи с наличием коррозии, а [дата] были заменены упоры двери задка (левый и правый). Выявленный экспертом недостаток в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия до металла, коррозии металла на внутренней поверхности двери задка и торце двери задка, с левой стороны, в районе нижней части стекла, не может быть признан в качестве недостатка, проявившегося вновь, поскольку данный недостаток выявлен на внутренней и торцевой части двери, где ремонтные работы АО "Ока-Лада" не проводились, с данным недостатком истец к третьему лицу не обращался.
По вопросу коррозии упоров двери задка установлено, что согласно заказ-наряду [номер] амортизаторы на исследуемом автомобиле были заменены на новые [дата], согласно условиям гарантийных обязательств гарантия на амортизаторы составляет 12 месяцев, истец с указанным недостатком обратился к ответчику [дата], срок гарантийных обязательств на данную комплектующую деталь истек.
Кроме того, в рамках гарантийных обязательств истцом предъявлялись требования об устранении недостатков, которые были исполнены.
После каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца как с претензией, так и в суд в транспортном средстве наличие каких-либо существенных недостатков проявляющихся вновь не установлено.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований (Обзор судебной практики Верховного суда РФ [номер] года).
На основании изложенного, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае истец выбирал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принимая автомобиль после проведения гарантийного ремонта и после этого эксплуатировал его длительный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара.
Вновь представленные истцом доказательства в виде заказа-наряда N ЗАВП022020 от 19.01.2020г., акта выполненных работ по данному заказ-наряду, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отражают факт выявления неисправности спустя значительное время после вынесения решения суд, в неустановленных условиях и специалистами, имена и квалификация которых в представленных документах не отражена и достоверно проверена быть не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его суждения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
