Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2658/2020
Судья Аксенова Е.Г. дело N 33-2658/2020
2-767/2020
25 августа 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Кощеева А.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кощеева А.Н. в пользу ООО "ЭОС" просроченную задолженность по кредитному договору N 12/1291/00000/400901 от 27.12.2012 за период с 27.09.2016 по 27.12.2017 в размере 160793 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 151451 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов в размере - 4662 руб. 48 коп., задолженность по уплате комиссии в размере - 4680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4415 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кощееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N 12/1291/00000/400901, в соответствии с которым банк предоставил Кощееву А.Н. кредит в размере 390000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет - 39,01 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако Кощеев А.Н. нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1061, в соответствии с которым право требование по кредитному договору N 12/1291/00000/400901 от 27.12.2012 перешло к истцу. Задолженность ответчика, переданная по договору цессии, составила 368716 руб. 07 коп.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 12/1291/00000/400901 от 27.12.2012, за период с 27.09.2016 по 27.12.2017 в размере 160793, 57 руб., из которой: сумма основного долга - 151451,09 руб., сумма процентов - 4662,48 руб., сумма комиссии - 4680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кощеев А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что срок исковой давности истек 28.04.2018, так как последний платеж ответчик произвел 27.03.2015. Судебный приказ был вынесен мировым судьей уже за пределами срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита и анкеты заявителя Кощеева А.Н. 27.12.2012 между Кощеевым А.Н. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" (переименовано в ПАО "Восточный Экспресс Банк") был заключен кредитный договор N 12/1291/00000/400901, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 390 000 руб. на 60 месяцев под 23,5% годовых с ежемесячным платежом в конце каждого месяца в размере 13449 руб., последний платеж установлен в размере 13369 руб. 67 коп.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора (согласно графику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
29.11.2016 банк заключил с ООО "ЭОС" договор об уступке прав (требований) N 1061, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N 12/1291/00000/400901 перешло к ООО "ЭОС".
Задолженность Кощеева А.Н. по кредитному договору на дату перехода прав требования составила 368716 руб. 07 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела видно, что 10.09.2019 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 01.10.2019.
Разрешая спор, районный суд правильно признал, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, которые должен был внести истец, начиная с 27.09.2016 по 27.12.2017, не был пропущен.
С учетом того, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ прервалось на период осуществления судебной защиты с 10.09.2019 по 01.10.2019, а также с учетом увеличения срока до шести месяцев, правильным является решение районного суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 27.09.2016 по 27.12.2017, по которым срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском 25.03.2020 не истек.
В связи с изложенными, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
