Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Сергеевой И.В. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 марта 2020 года, которым с него в пользу Буянкиной Г. Е. взыскано страховое возмещение в размере 188 897 руб., неустойка в сумме 80 тыс. руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства - 1 % от 188 897 руб. в день, но не более 93 986 руб., компенсация морального вреда - 1 тыс. руб., штраф -
94 448 руб. 50 коп. и расходы по оценке ущерба - 20 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
СПАО "Ресо-Гарантия" - Прохоровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя Буянкиной Г.Е. - А.а А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего
Буянкиной Г.Е., и **** под управлением Поляковой Н.Б.
Гражданская ответственность Буянкиной Г.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
14 мая 2019 года Буянкина Г.Е. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и выплате утраты товарной стоимости. Письмом от 30 мая
2019 года заявление оставлено без удовлетворения и предложено представить реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.
На досудебную претензию Буянкиной Г.Е. от 10 июня 2019 года и претензию от 15 июля 2019 года о выплате страхового возмещения без учета износа, УТС и расходов по оплате экспертных услуг ответчик также ответил отказом.
Не была произведена выплата и по решению финансового уполномоченного от 22 января 2020 года о взыскании в пользу Буянкиной Г.Е. страховой выплаты с учетом износа и УТС в размере 169 182 руб., а также неустойки по дату фактической выплаты.
Буянкина Г.Е. обратилась с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 238 867 руб., неустойки на день вынесения решения суда в сумме 384 566 руб. 21 коп., неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате экспертных услуг - 20 тыс. руб., компенсации морального вреда - 1 тыс. руб. и штрафа.
Буянкина Г.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель
А. А.В. иск поддержал.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - Прохорова О.В. в судебном заседании иск не признала и просила снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Полякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение отменить. Указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении страховщику банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. В связи с этим, полагает не подлежащими взысканию суммы неустоек и штрафа.
Буянкина Г.Е. и Полякова Н.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При этом закон не предусматривает увеличение размера выплаты в случае нарушений страховой компанией Закона об ОСАГО, в том числе в связи со злоупотреблением правом. Возникшие убытки от действий страховой компании потерпевший вправе взыскать на основании общих положений закона, отраженных в ст. 15 ГК РФ.
В момент ДТП риск гражданской ответственности Буянкиной Г.Е. был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" согласно полису ОСАГО серии **** сроком действия с 16 июля 2018 года по 15 июля 2019 года (т. 1 л.д. 97).
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 12, 14 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Буянкиной Г.Е. материального ущерба в результате ДТП от 9 мая 2019 года является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства
СПАО "Ресо-Гарантия" по прямому возмещению убытков.
Признав случай страховым, СПАО "Ресо-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба и 30 мая 2019 года письменно уведомило Буянкину Г.Е. о невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в связи с отсутствием у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на его проведение. Одновременно истцу указывалось на необходимость представить банковские реквизиты для зачисления по ним страховой выплаты, определенной страховщиком (т. 1 л.д. 113).
В связи с неисполнением страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буянкиной Г.Е. взыскана страховая выплата с учетом износа и УТС в размере 169 182 руб., а также неустойка по дату фактической выплаты, исходя из 1 % от суммы 169 182 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. руб. (т. 1 л.д. 123-136).
Решение финансового уполномоченного до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По утверждению представителя ответчика, невыполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании вызвано злоупотреблением правом со стороны Буянкиной Г.Е., не представившей банковские реквизиты для перечисления ей денежной выплаты.
Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, правомерно не принял данные доводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Действительно, первоначальное обращение Буянкиной Г.Е. в страховую компанию не содержало реквизиты, поскольку она просила организовать восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 89). Потерпевший, направляя заявление в страховую компанию о ремонте автомобиля, не мог заранее предполагать о незаконном отказе в натуральной форме страхового возмещения, в связи с чем не знал о необходимости предоставления банковских реквизитов. В дальнейшем в досудебных претензиях от 10 июня и 15 июля 2019 года было указание на приложение реквизитов, действительное направление которых подтверждается описями вложений, заверенными отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 11-13, 116, 119). Составленные сотрудниками страховой компании акты от 10 июня и 15 июля 2019 года об отсутствии в почтовом отправлении реквизитов не опровергает описи, представленные истцом.
При этом во всех письмах и телеграммах в адрес Буянкиной Г.Е.
СПАО "РЕСО-Гарантия" не сообщает о наименовании и месте нахождения подразделения СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором организовано получение денежных средств наличными через кассу страховщика, графике и режиме его работы.
Таким образом, ответчик, не организовав проведение восстановительного ремонта, а в дальнейшем не выплатив заявителю страховое возмещение, не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Финансовый уполномоченный в своем решении от 22 января 2020 года также указал на неисполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО, не приняв во внимание доводы страховой компании об организации выплаты страхового возмещения путем направления Буянкиной Г.Е. писем и телеграммы о получении страхового возмещения через кассу страховщика или переводом на расчетный счет.
Данное решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено.
Страховая выплата по решению финансового уполномоченного до настоящего времени не произведена. Не произведена она и до настоящего времени после получения платежных реквизитов от представителя истца
5 марта 2020 года, о чем представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает в своем отзыве от 10 марта 2020 года (т. 1 л.д. 204-207). Позиция представителя ответчика в апелляционной инстанции о неполучении реквизитов счета до настоящего момента не может быть принята, поскольку в указанном письменном отзыве страховая компания подтвердила факт их получения.
При рассмотрении обращения Буянкиной Г.Е. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "****" **** от 24 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 155 500 руб., без учета износа - 188 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 862 руб. (т. 1 л.д. 137-159). Стороны результаты данной экспертизы не оспаривают.
При определении размера страховой выплаты судебная коллегия принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа, поскольку на основании вышеприведенных правовых норм страховая выплата подлежит взысканию с его учетом, независимо от того, что страховая компания, злоупотребив правом, нарушила права истца. Возникшие в связи с нарушением прав истца убытки подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 500 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено требований относительно заявленной ко взысканию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Вместе с тем, учитывая, что основания доводов апелляционной жалобы требуют проверки правомерности исчисления взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты прав Буянкиной Г.Е., как потребителя услуг, полагает необходимым проверить применение судом норм материального права в отношении заявленных требований в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Оценивая решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данная позиция отражена и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Из материалов дела следует, что наряду с требованиями об организации ремонта автомобиля, а в последующем и о взыскании страхового возмещения, заявления Буянкиной Г.Е. от 14 мая, 10 июня и 15 июля 2019 года в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление от 10 февраля 2020 года содержали также требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости судом первой инстанции не разрешены.
Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буянкиной Г.Е. взыскана, в том числе, утрата товарной стоимости в размере 13 862 руб.
Данное решение согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховой компанией обжаловано не было и вступило в силу 6 февраля
2020 года. Тем самым страховая компания признала обязанность по выплате Буянкиной Г.Е. УТС в определенном финансовым уполномоченным размере, что не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного, при определении размера УТС принимая за основу экспертное заключение ООО "****" **** от 24 декабря 2019 года и решение финансового уполномоченного, вынесенное также с учетом выводов данного заключения, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании УТС в размере 13 862 руб. подлежащими удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Относительно заявленных истцом ко взысканию неустоек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По положениям абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен общий размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена страховой компанией, в связи с чем срок осуществления страховой выплаты был нарушен.
Поскольку Буянкина Г.Е. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков 14 мая 2019 года, датой начала срока исчисления неустойки является 4 июня 2019 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с
27 августа 2019 года по 4 февраля 2020 года далее по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.
С учетом суммы страхового возмещения, определенного судебной коллегией в размере 155 500 руб. и утраты товарной стоимости в сумме
13 862 руб., расчет неустойки за период с 27 августа 2019 года по день вынесения апелляционного определения 4 августа 2020 года (386 дней) выглядит следующим образом: 169 362:100 х 386 = 653 737 руб. 32 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки на дату вынесения апелляционного определения, подлежит снижению до 80 тыс. рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В связи с этим решение суда подлежит изменению с учетом расчета неустойки от измененной суммы страхового возмещения по день вынесения апелляционного определения.
Кроме того, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня вынесения апелляционного определения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1691 руб. 82 коп. (1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 155 500 руб. и УТС в сумме 13 862 руб.), но не более 320 тыс. рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 80 тыс. руб.
Коллегия учитывает, что страховая компания не обжаловала решение финансового уполномоченного от 22 января 2020 года, которым помимо страхового возмещения с учетом износа и УТС взыскана неустойка
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа. Исходя из совокупного размера страхового возмещения в сумме 155 500 руб. и утраты товарной стоимости - 13 862 руб. штраф будет равен 84 681 руб. (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).
Исключительных снований для снижения взысканного штрафа у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, не позволивших страховщику произвести страховую выплату в предусмотренный законом об ОСАГО срок, ответчиком не представлено. Требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени, не смотра на наличие решений суда первой инстанции и финансового уполномоченного, не исполнены.
В части требований истца о взыскании сумм свыше страхового возмещения с учетом износа судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве фактического основания исковых требований в этой части указано на незаконный отказ страховой компании в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства и указание на необходимость несения расходов потерпевшим на самостоятельную оплату ремонта транспортного средства.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме в рамках обязательного страхования ограничено износом комплектующих деталей, суммы необходимые для оплаты ремонта свыше страхового возмещения судебная коллегия квалифицирует как убытки потерпевшего (ст. 15 ГК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что в качестве правового основания заявленных требований истцом также указана ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в указанной части подлежат удовлетворению к страховой компании по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
По настоящему делу Буянкина Г.Е. в заявлении от 14 мая 2019 года просила страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта. Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.
В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.
Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда - владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное в размере 155 500 руб. (с учетом износа), не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.
По настоящему делу Буянкина Г.Е. согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля на сумму 33 400 руб. (188 900 руб. - 155 500 руб.). Таким образом, убытки понесены в результате злоупотребления правом со стороны страховой компании.
При таких обстоятельствах коллегия приходить к выводу, что сумма в 33 400 руб., необходимая потерпевшей сверх страховой выплаты для самостоятельной организации ремонта, является её убытком.
По положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в данной части со взысканием со
СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца убытков в сумме 33 400 руб.
Доводы страховой компании о том, что дополнительную стоимость ремонта должен возместить причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии, также по сути направлены на злоупотреблением правом. Причинитель вреда - владелец транспортного средства, заключая договор страхования, оплатил страховую премию из расчета страхового возмещения, предусмотренного законом в виде натуральной формы возмещения, предполагающий отсутствие какой-либо его ответственности при стоимости ремонта менее 400 тыс. рублей. В рассматриваемой ситуации ремонт должен был быть проведен в натуральной форме без привлечения к ответственности виновника ДТП. Нарушив требования закона, страховая компания злоупотребляет правом с целью незаконного сохранения денежных средства и возложения своей ответственности на виновника ДТП, застраховавшего ответственность.
Отказ во взыскании убытков со страховой компании фактически придаст форму законности уклонение с ее стороны от исполнения своих обязанностей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который в данном случае будет составлять 16 700 (33 400/2). Указанный штраф подлежит применению, поскольку убытки взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, а не положений Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты убытков до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, ответчик не устранил последствия своих незаконных действий.
При этом общий размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от взысканных с ответчика убытков и пятидесяти процентов согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения и УТС будет равным 101 381 руб. В связи с этим решение суда в части взыскания суммы штрафа также подлежит изменению.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 1 тыс. руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
По заявленному страховому случаю соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным. Понесенные истцом расходы в размере 20 тыс. руб. на оплату услуг независимого оценщика по изготовлению заключения о размере восстановительного ремонта являлись вынужденными для защиты нарушенного страховой компанией права истца на возмещение ущерба в натуре. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от
10 марта 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения и неустойки, изложив его в следующей редакции.
Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Буянкиной Г. Е. страховое возмещение в размере
155 500 руб., возмещение убытков - 33 400 руб., утрату товарной стоимости - 13 862 руб., неустойку в сумме 80 тыс. руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 1691 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, но не более 320 тыс. рублей, начиная с 4 августа 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от
10 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
