Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года №33-2658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянского хозяйства "Нива" Иванова Андрея Владимировича к Алексееву Юрию Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе КХ "Нива" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований главы крестьянского хозяйства "Нива" Иванова Андрея Владимировича к Алексееву Юрию Ивановичу о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком под нежилым зданием зерносклада (литера А), инвентарный номер 11-20021 по техническому паспорту от 17 декабря 2018 года установленной по координатным точкам 4*-1*-2*, отраженным в схеме расположения здания на земельном участке, изготовленной БУ "Чуваштехинвентаризация" от 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Глава крестьянского хозяйства "Нива" (далее КХ "Нива") Иванов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Алексееву Ю.И. о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным под нежилым зданием зерносклада (литера А) инвентарный номер 11-20021 по техническому паспорту от 17 декабря 2018 года, установленной по координатным точкам 4*-1*-2*, отраженным в схеме расположения здания на земельном участке, изготовленной БУ "Чуваштехинвентаризация" в 2018 году.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N29 от 11 августа 1992 года коллективным предприятием "Канашский" главе крестьянского хозяйства "Нива" Павленко И.В. передано здание бывшего запарника, находящегося по ул. Молодежной. Это здание КХ "Нива" принято на баланс, отремонтировано и по настоящее время используется под зерносклад.
При межевании МП по землеустройству "Горизонт" земельного участка с кадастровым номером N в 2008 году Л.А., как прежний собственник соседнего земельного участка увеличила его площадь с 1800 кв.м.- по правоустанавливающим документам до 2507 кв.м., в результате чего запарник оказался на территории этого участка. Считая, что запарник принадлежит КХ "Нива", а земельный участок под этим строением в собственности ответчика оказался ввиду самовольного захвата этой части земельного участка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Канашским районным судом Чувашской Республики принято вышеприведенное решение, с которым не согласился Иванов А.В., как глава КХ "Нива", который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Он указал, что самовольный захват земельного участка Л.А. под зданием запарника - зерносклада фактически лишает КХ "Нива" возможности оформления правоустанавливающих документов на здание во внесудебном порядке. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и объективности рассмотрения дела, поскольку истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также в отложении дела для предоставления дополнительных доказательств.
Судебная коллегия проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителей истца Галочкина С.В., Матвееву А.В., третье лицо на стороне истца Павленко И.В., поддержавших жалобу Иванова А.В., представителя Алексеева Ю.И. Дорничеву А.В., возражавшую против удовлетворения иска, приходит к следующему.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В силу п.1 ст. 1 ГПК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит подтверждение наличия у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного способа защиты права.
Из материалов дела следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был учтен в кадастре недвижимости, как "ранее учтенный", со следующими характеристиками: площадью 1800 кв.м., категорией: "земли населенных пунктов", разрешенным использованием: "для ведения личного подсобного хозяйства", датой постановки на государственный кадастровый учет 29.06.1992.
13 октября 2008 года на основании заявления Л.А. и представленных ею документов: Описания земельного участка от 11 сентября 2008 года, подготовленного МП по землеустройству "Горизонт", Государственного акта на право собственности на землю ЧР-11-08-000449, решения главы Малобикшшихского сельского совета народных депутатов Канашского района Чувашской Республики от 29.06.1992 N6/1 "О закреплении земельных участков за гражданами" осуществлен государственный кадастровый учет изменений. А именно, в кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и уточнена его площадь с 1800 кв.м. на 2507 кв.м. В ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 31 января 2013 года за Алексеевым Ю.И. на основании договора дарения от 22 января 2013 года, заключенного с дарителем Л.А.
Границы земельного участка определены, однако, могут быть уточнены, поскольку сведения о его границах не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (погрешности координат).
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Павленко И.В. на основании Государственного акта на право собственности на землю NЧР-11-08-00072, выданного на основании решения главы Малобикшихинской сельской администрации от 29.06.1992 N 6/1. Он учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: декларированной площадью 2800 кв.м., категорией: "земли населенных пунктов", разрешенным использованием: "для ведения личного подсобного хозяйства".
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 21:11:240201:235 не определено, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Также в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на указанном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (ограничениях прав) на земельный участок с кадастровым номером 21:11:240201:235 отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке Алексеева Ю.И. находится зерносклад, площадью 138,2 кв.м., находящийся в пользовании КХ "Нива".
Принимая решение, суд посчитал, что истец не доказал принадлежность ему части земельного участка, которую он просит исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 21:11:240201:233, а также принадлежность расположенного на нем строения на каком-либо праве.
В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ч. 2).
Вывод об отсутствии у истца права на спорный объект недвижимого имущества- зерносклад, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и преждевременным. Правопритязания истца на зерносклад ответчиком не оспариваются. Ссылка суда на положения ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР о моменте возникновения права на вещь, договор отчуждения которой подлежит регистрации, является неверной. Сам договор отчуждения нежилого строения не подлежит сейчас и не подлежал регистрации в соответствии с действовавшим в 1992 году законодательством, а только - переход права на объект недвижимого имущества. В этой связи заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что, как давностный владелец, он имеет право на защиту своего права владения, даже до оформления права собственности на эту вещь в порядке ст. 234 ГК РФ. Однако, таких требований о признании за ним права собственности по праву приобретательной давности истцом не заявлялось и соответственно доказательства непрерывного, добросовестного и открытого владения истца зданием бывшего запарника- зерносклада, судом не исследовались, а потому вывод об отсутствии такого права является преждевременным.
Земельный участок с кадастровым номером N истцу не принадлежит, а является собственностью третьего лица Павленко И.В., земельный участок под зданием зерносклада не сформирован и никогда не формировался, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности истцу земельного участка (какого именно?) является очевидным и сам по себе не свидетельствует об отсутствии у КХ "Нива" прав на зерносклад.
Доказательств попыток формирования самостоятельного земельного участка под зерноскладом сторона истца суду не представила, таких требований не заявляла. Устранение препятствий в пользовании зерноскладом КХ "Нива" может быть удовлетворено лишь при заявлении соответствующих исковых требований о правах на этот объект и формировании земельного участка под ним, при условии представления доказательств наличия оснований для удовлетворения этих требований.
Требования о формировании границы земельного участка могут быть заявлены только правообладателем такого участка и смежными землепользователями, каковым в настоящее время истец КХ "Нива" по отношению к Алексееву Ю.И., не является.
Кроме вышеизложенного, истцом неправильно определены координаты участка границы, подлежащие, по его мнению, установлению по точкам 4*-1*-2*, поскольку точки 4* и 2* вообще не являются частью границы ответчика. В схеме, составленной кадастровым инженером В.И. и приложенной к уточненному иску, координаты точек пересечения контура здания и спорной границы не определены. Более того, указанные в исковых требованиях точки затрагивают интересы других землепользователей, поскольку находятся на их земельных участках, в частности, третьего лица Павленко И.В и Малобикшихинской сельской администрации, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
При таких обстоятельствах, итоговые выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Требования истца, фактически направленные на исключение из состава земельного участка ответчика части земельного участка, занятого зерноскладом, в заявленном виде не могли быть удовлетворены судом. Выбранный КХ "Нива" способ защиты своего права не обеспечивает такой защиты. В результате удовлетворения иска истец не приобретет права собственности ни на здание зерносклада, ни на земельный участок, занятый этим зданием. Неправильно выбранный истцом способ защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы и отложении дела в суде первой инстанции для предоставления дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Точки координат спорных границ могли быть определены им самостоятельно с привлечением того же специалиста по кадастровым работам, а дополнительные относимые к существу спора доказательства стороной истца не представлены и в суд второй инстанции, что указывает на их отсутствие у истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Они по существу сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу КХ "Нива" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка