Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н.Ф. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года, которым исковые требования Мельниковой Н.Ф. к Андреевских А.М., Дроздовой И.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Дроздовой И.А.,
Андреевских А.М. к Мельниковой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
Мельникова Н.Ф. признана утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>
Мельникова Н.Ф. выселена из жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
С Мельниковой Н.Ф. в пользу Дроздовой И.А. и Андреевских А.М. в случае неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 200 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Мельниковой Н.Ф. и ее представителя -Терре Е.А., действующей на основании ордера N391 от 17 июня 2019 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Андреевских А.М. - Андреевских И.Н., действующего на основании доверенности от 14 июля 2018 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Дроздовой И.А. - Львовой И.Е., действующей на основании доверенности от 12 марта 2018 года сроком действия 5 лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Андреевских А.М. и Дроздовой И.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что с 1987 года по 19 декабря 2017 года она проживала без регистрации брака с Маликовым М.М., вела с ним общее хозяйство. До 2002 года они проживали семьей, состоящий из трех человек: она, Маликов М.М. и его дочь -Маликова М.М., которая умерла в 2002 году. Материальным обеспечением семьи занимался Маликов М.М. После выхода па пенсию по старости в 2012 году, он продолжал работать, имея доход от трудовой деятельности и от получения пенсии. Истец с 2000 года, с момента выхода на пенсию, не могла работать по состоянию здоровья. Денежные средства, получаемые ею в счет выплаты пенсии, расходовались на медикаменты, поэтому материальное обеспечение Маликовым М.М. являлось единственным источником средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ года Маликов М.М. умер. В состав наследства после его смерти вошла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ему на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от 31 января 2011 года. В указанный период времени истец проживала с Маликовым М.М. совместно и состояла с ним в фактических брачных отношениях. В настоящее время она продолжает проживать в жилом помещении по указанному адресу, обеспечивает сохранность данного имущества, поддерживает порядок в квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет владение и пользование квартирой. Наследниками по закону после смерти Маликова М.М. являются: его дочь -Дроздова И.А. и внучка -Андреевских А.М., которыми 28 августа 2018 года получены свидетельства о праве на наследство по закону, 30 августа 2018 года зарегистрировано право долевой собственности в отношении спорной квартиры по 1/2 доле за каждой. Поскольку на момент смерти Маликова М.М. и ранее, в том числе на протяжении не менее года до его смерти, истец находилась у него на иждивении, считает, что она вправе претендовать на наследство, размер причитающейся ей обязательной доли в котором составляет 1/6. С учетом уточнения исковых требований просила установить факт её нахождения на иждивении у Маликова М.М., признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Маликова М.М. на долю в праве 1/6 двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа "город Сарапул Удмуртской Республики" Коротковой Т.Н. 28 августа 2018 года на имя Андриевских А.М. и Дроздовой И.А., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Андреевских А.М. и Дроздовой И.А. на спорную квартиру.
Андреевских А.М. и Дроздова И.А. обратились в суд со встречным иском к Мельниковой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 28 августа 2018 года они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждая. Право общей долевой собственности зарегистрировано 30 августа 2018 года. Мельникова Н.Ф. ранее проживала в указанной квартире вместе с бывшим собственником Маликовым М.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ года. Она не является членом их семьи, они не ведут общее хозяйство, не оказывают друг другу взаимную поддержку. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения. Оснований для дальнейшего пользования спорным помещением у ответчика не имеется. Уведомления о необходимости освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилья, ответчиком оставлены без внимания. Поскольку Мельникова Н.Ф. продолжает проживать в указанной квартире, чем препятствует им в пользовании этим жилым помещением и в осуществлении принадлежащих им законных прав собственников данного жилого помещения, просили признать Мельникову Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить её из данного жилого помещения.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ Дроздова И.А. и Андреевских А.М. обратились в суд с заявлением о присуждении с Мельниковой Н.Ф. денежной суммы на случай неисполнения решения суда, которым просили при удовлетворении иска присудить в их пользу на случай неисполнения ответчиком по встречному иску решения суда денежную сумму в размере 2 000 рублей в день.
В суде первой инстанции Мельникова Н.Ф. требования первоначального иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Дроздова И.А. исковые требования Мельниковой Н.Ф. не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Андреевских А.М. - Андреевских И.Н., действующий на основании доверенности, иск Мельниковой Н.Ф. не признал, встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Андреевских А.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мельникова Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в ее исковом заявлении. Считает доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие между нею и Маликовым М.М. фактических брачных отношений, а также наличие у Маликова М.М. иных, помимо пенсии, доходов от трудовой деятельности, их размер, нахождение её по состоянию здоровья на иждивении Маликова М.М. Полагает, что постоянное проживание и регистрация в спорном жилом помещении, с учётом отсутствия у неё иного жилого помещения, свидетельствует о принятии ею наследства после смерти Маликова М.М. Ссылается на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным, возможность приобрести другое жилое помещение у нее отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дроздова И.А. и Андреевских А.М., а также прокурор г. Сарапула выражают несогласие с указанными Мельниковой Н.Ф. доводами, ссылаясь на недоказанность ею заявленных исковых требований в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мельникова Н.Ф. и Маликов М.М. проживали совместно с 1987 года по 17 декабря 2017 года, в браке не состояли.
ДД.ММ.ГГГГ года Маликов М.М. умер.
На дату смерти Маликов М.М. проживал в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
Мельникова Н.Ф. зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту пребывания с 21 марта 2011 года.
Наследниками после смерти Маликова М.М. по закону являются его дочь - Дроздова И.А. и внучка Андреевских А.М., которые обратились к нотариусу нотариального округа г. Сарапул с заявлениями о принятии наследства. Наследников по завещанию не имеется.
В состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>", ПАО <данные изъяты>.
Государственная регистрация права собственности Дроздовой И.А. и Андреевских А.М. на спорное жилое помещение произведена 30 августа 2018 года.
28 августа 2018 года Дроздова И.А. и Андреевских А.М. направили Мельниковой Н.Ф. уведомления о необходимости освобождения спорной квартиры и снятии с регистрационного учёта в течение 14 дней с момента получения уведомлений.
Уведомления получены Мельниковой Н.Ф. 31 августа 2018 года и 1 сентября 2018 года соответственно.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постоянным и основным источником средств к существованию Мельниковой Н.Ф. являлись её собственные доходы, и из недоказанности факта нахождения Мельниковой Н.Ф. на полном содержании Маликова М.М. в течение последнего года его жизни.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, юридически значимыми применительно к настоящему спору будут являться обстоятельства, подтверждающие нетрудоспособность истца на дату смерти Маликова М.М., совместное с ним проживание, а также была ли материальная помощь, получаемая истцом от Маликова М.М. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к ее существованию.
Факт нетрудоспособности Мельниковой Н.Ф., ее совместное проживание с наследодателем в спорном жилом помещении на дату его смерти подтверждены материалами дела.
Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств того, что Маликов М.М. в период совместного проживания с истцом на протяжении последнего года перед его смертью оказывал ей материальную помощь, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию истца, суду первой инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что Мельникова Н.Ф. с 27 июля 2003 года является получателем страховой пенсии по старости, среднемесячный размер которой в 2017 году составлял <данные изъяты> коп. (л.д. 119).
Согласно сведениям, представленным УПФР в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) 2 ноября 2018 года за N N Маликов М.М. получал пенсию по старости, среднемесячный размер которой за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года составлял 8 460 рублей 33 коп. (л.д. 66-71), что меньше размера получаемой истцом пенсии.
По сообщению Межрайонной ИФНС России N5 по Удмуртской Республике от 2 ноября 2018 года N сведения о доходах Маликова М.М. за период 2016-2017 гг. отсутствуют (л.д. 123).
Из указанных письменных доказательств сделать вывод о нахождении истца на иждивении Маликова М.М., о получении от него постоянной материальной помощи, являющейся для нее основным источником средств существования не представляется возможным.
Допрошенные по делу свидетели данных обстоятельств также не подтвердили. Показания свидетелей о наличии у Маликова М.М. помимо пенсии дополнительных доходов в виде неофициального заработка, не свидетельствуют о нахождении истца у него на иждивении, так как сведения о том, что получаемый доход Маликов М.М. направлял на оказание Мельниковой Н.Ф. постоянной материальной помощи, свидетелями суду не представлены.
Таким образом, представленные Мельниковой Н.Ф. доказательства не свидетельствуют о ее нахождении на иждивении Маликова М.М. Факт получения от Маликова М.М. существенной материальной помощи, являющейся основным источником средств ее существования, истцом не доказан. Доводы апелляционной жалобы о приобретении наследодателем за счет собственных средств продуктов питания, носильных вещей, хозяйственных товаров для истца, о передаче ей денежных средств на указанные цели не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования первоначального иска.
В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Материалами дела подтверждено, что Мельникова Н.Ф. вселена в спорное жилое помещение предыдущим собственником квартиры - Маликовым М.М. Плата за проживание в спорном жилом помещении с нее не взималась, срок проживания не оговаривался.
Таким образом, в силу статьи 689 Гражданского кодекса РФ между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.
Последующий переход права собственности на спорную квартиру к Дроздовой И.А. и Андреевских А.М. не прекратило действие договора безвозмездного пользования. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 700 ГК РФ, согласно которым ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В этой связи, став собственниками спорного имущества, Дроздова И.А. и Андреевских А.М. приобрели права ссудополучателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы по встречному иску предъявили к Мельниковой Н.Ф. требование об освобождении спорного жилого помещения, направив соответствующее уведомление 28 августа 2018 года, тем самым отказались в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования. Данное обстоятельство повлекло возникновение у Мельниковой Н.Ф. обязанности освободить занимаемое ею жилое помещение. Поскольку эта обязанность не исполнена, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Н.Ф. об отсутствии у неё другого жилого помещения, о материальном положении, не позволяющем приобрести жилье, не являются обстоятельствами, препятствующими удовлетворению предъявленного к ней иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка