Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Новокрещенова Л.С. на решение Советского районного суда города Брянска от 25 марта 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клейменичевой Ирине Владимировне, Клейменичеву Василию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Клейменичевой И.В., представителя Клейменичевой И.В., Клейменичева В.В. - Степановой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клейменичевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 29 % годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26 августа 2015 года по 14 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 370 769 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга 79 544 рубля 67 копеек, сумма процентов 43 418 рублей 32 копейки, штрафные санкции 247 806 рублей 58 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Клейменичевым В.В. заключен договор поручительства.
Требования банка о погашении задолженности по кредиту не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору N168781-1419-810-13-ФИ от 28 февраля 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 14 июня 2017 г. в размере 370 769 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга 79 544 рубля 67 копеек, сумма процентов 43 418 рублей 32 копейки, штрафные санкции 247 806 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей 70 копеек.
Решением суда от 25 марта 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с Клейменичевой И.В., Клейменичева В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N168781-1419-810-13-ФИ от 28 февраля 2013 года в размере 62 422 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга 61 422 руб. 99 коп., сумма процентов - 0 руб. 00 коп., сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств - 1 000 руб.
Взыскал в солидарном порядке с Клейменичевой И.В., Клейменичева В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 292 руб. 29 коп.
В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Новокрещенов Л.С. просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая в доводах, что денежные средства, внесенные ответчиком 22 августа 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступали, поскольку 12 августа 2015 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Обязательства банка перешли ПАО "БИНБАНК", то есть указанные денежные средства поступили на счет ПАО ""БИНБАНК".
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало, а также в отсутствии Клейменичева В.В., представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клейменичевой И.В. заключен кредитный договор N168781-1419-810-13-ФИ, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок по 25 февраля 2016 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых, аннуитетными платежами в размере 12 540 рублей (последний платеж 12 098 рублей 01 копейка).
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Клейменичева И.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что днем исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает по договору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Клейменичевым В.В. заключен договор поручительства от 28 февраля 2013 года.
В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.
Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.
Приказом Центрального Банка РФ NОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование от 29 июня 2017 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно предоставленному Банком расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 14 июня 2017 года составляет 370 769 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга 79 544 рубля 67 копеек, сумма процентов 43 418 рублей 32 копейки, штрафные санкции 247 806 рублей 58 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установление факта заключения договора, исполнение Банком обязательств по договору по предоставлению денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание, что истцом при формировании расчета задолженности не учтены денежные средства, внесенные ответчиком 22 августа 2015 года в размере 12 540 рублей; 22 июля 2017 г. в размере 28 000 рублей; 7 августа 2017 г. в размере 21 000 рублей, факт перечисления которых в счет погашения задолженности по кредитному договору N168781-1419-810-13-ФИ от 28 февраля 2013 года подтвержден материалами дела.
Указанные суммы в представленном истцом расчете и выписке по счету не отражены. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку указанные денежные суммы в общем размере 61 540 рублей банком не учтены при расчете задолженности, ко взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 14 июня 2017 г., суд счел необходимым указанные денежные суммы зачесть в погашение задолженности по процентам, оставшуюся часть внесенных сумм - в погашение задолженности по основному долгу, исходя из контррасчета представленного ответчиком, признавая его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, с чем соглашается судебная коллегия.
Истцом контррасчет задолженности не оспаривался.
Расчет ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 247 806,86 руб. до 1 000 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по своевременному взысканию задолженности и невключение в расчет задолженности частично погашенной ответчиком Клейменичевой И.В. суммы долга, возникновение просрочки в связи с отзывом у банка лицензии и несвоевременное представление информации заемщику об изменении реквизитов для платежей.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 62 422 рубля 99 копеек, из которых; сумма основного долга 61 422 рубля 99 копеек, сумма процентов - 0 рублей 00 копеек, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств -1 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные ответчиком 22 августа 2015 года, на счет банка не поступали, так как на момент проведения данного платежа у банка была отозвана лицензия, не являются основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.
В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.
Однако доказательств возврата денежных средств, внесенных ответчиком 22 августа 2015 года в размере 12 540 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Обязательство заемщика, исходя из положений ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, недобросовестное поведение кредитора, не известившего об отзыве у банка лицензии и не представившего своевременно информацию заемщику об изменении реквизитов для платежей, судебная коллегия полагает что, заемщик в данном случае не должен нести ответственности за не поступление денежных средства на счет заимодавца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клейменичевой Ирине Владимировне, Клейменичеву Василию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Новокрещенова Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
