Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимове А.В., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Хоминец В.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года по заявлению Хоминец В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2015 года по делу по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствия недействительности сделки, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Хоминец В.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Хоминец В.М., его представителя Мекумянова В.П., Яковлева М.А., Яковлевой В.В., их представителя Чистоедова Д.В., заключение прокурора, полагающего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 февраля 2019 г. Хоминец В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2015 г., указывая, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 г. установлено, что Хоминец В.М. стал жертвой мошенников, квартира продана против его воли.
Таким образом, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 30 декабря 2015 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Хоминец В.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2015 г. удовлетворен иск Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в удовлетворении встречного иска Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствия недействительности сделки отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела, предъявляя иск Хоминец В.М. указывал на то, что объявление о продаже дома не подавал, подпись в документах не его. Сделка была совершена под угрозой со стороны мошенников, он признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ким Е.В. и его сообщников.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме прочего относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом определения они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
