Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крамаренко И.Г. и ее представителя Крамаренко И.Ф. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5.02.2019 года по делу по иску Романова Сергея Николаевича к Крамаренко Ираиде Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средства.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Романов С.Н. обратился в суд с указанным иском к Крамаренко И.Г., обосновав его тем, что он является собственником квартиры N3, расположенной по адресу: <адрес>. 20.06.2018 года произошел залив его квартиры из-за разгерметизации соединений полотенцесушителя в квартире ответчика, расположенной этажом выше. Заключением эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N21093 от 18.07.2018 года подтверждено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 33 666 руб. 58 коп., ущерб от повреждения мебели составил 16 410 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 50 076 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средства, а также судебные расходы.
Романов С.Н. и его представитель по доверенности Медведева Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Романова С.Н. по доверенности Панкратова М.К. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Крамаренко И.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Крамаренко И.Г. по доверенности Крамаренко И.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель ООО "Новый город" по доверенности Малофеев М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Крамаренко И.Г. в пользу Романова С.Н. в возмещение ущерба взыскано 35 130 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 253 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Крамаренко И.Г. и ее представитель по доверенности Крамаренко И.Ф. просят отменить решение суда от 5.02.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Крамаренко И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, Романов С.Н. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>.
Крамаренко И.Г. на праве собственности принадлежит квартира N 18, расположенная этажом выше в этом же многоквартирном доме.
Судом установлено, что 20.06.2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей Романову С.Н., вследствие чего истцу был причинен ущерб.
Из акта обследования квартиры N 3 по факту ее залива, составленного 21.06.2018 года комиссией в составе техника ФИО8 и сантехника ФИО9, следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 18 из-за разгерметизации соединений полотенцесушителя. В указанном акте отражены повреждения, обнаруженные в квартире истца.
Обстоятельства залива квартиры, принадлежащей истцу, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Из акта осмотра квартиры N 18 от 21.06.2018 года следует, что на момент осмотра данной квартиры выявлена утечка в ванной. Утечка на соединении пластиковых соединительных гаек ("американка" полотенцесушителя).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N 21093 от 18.07.2018 года рыночная стоимость ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: Тульская область, <адрес> кв. N3, после залива по состоянию на 21.06.2018 года в составе ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), составляет 50 076 руб. 58 коп.
28.07.2018 года Романовым С.Н. в адрес ответчика Крамаренко И.Г. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (50 076 руб. 58 коп.), а также расходов в виде экспертизы (10 000 руб.), диагностики духового шкафа, пострадавшего в результате залива (1 000 руб.), телеграммы с приглашением на экспертизу (513 руб).
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения причины залива и размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 004 от 21.01.2019 года причиной разгерметизации соединений полотенцесушителя, произошедшей 20.06.2018 года, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой "американка" с трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры N18, по адресу: <адрес>, явилось использование при монтаже полипропиленовых разъемных муфт не соответствующих назначению прокладок (в том числе, по наружным габаритам, превышающим диаметры соединяемых деталей и количеству используемых прокладок (две штуки вместо одной). Данное выявленное обстоятельство по применению несоответствующих назначению прокладок было осложнено имеющими место температурными перепадами в системы горячего водоснабжения, в связи с чем, имели место линейные расширения резьбовых соединений полипропиленовых деталей муфт. Разгерметизация соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт накидной гайкой "американка" с пластиковыми трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры N 18, по адресу: <адрес>, явилась причиной залива квартиры 3, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость восстановительного ремонта после происшедшего 20.06.2018 года залива квартиры N 3 составила 35 130 руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку разгерметизация соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой "американка", с пластиковыми трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры N18 по адресу: <адрес> явилась причиной залива квартиры N3, связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 35 130 руб.
Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы ответчика о том, что причиной разгерметизации соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой типа "американка" с трубами системы горячего водоснабжения является ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с предоставлением услуг водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разгерметизация соединений полотенцесушителя произошла не из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей, связанных с предоставлением услуг водоснабжения, а вследствие несоблюдения технологии монтажа полотенцесушителя в квартире ответчика, который был установлен по инициативе ответчика и за счет его средств.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N004 от 21.01.2019 года полипропиленовые разъемные муфты с накидной гайкой "американка" могут использоваться на сетях горячего водоснабжения, но на практике для вышеуказанной установки используются крайне редко (в основном используются в системах холодного водоснабжения, транспортировки сжатого воздуха и химически агрессивной среде). Причиной является большая степень линейного расширения используемого материала на резьбовом соединении (полипропилен PP-R) в период перепада температуры проходящей через разъемную муфту жидкости (с горячего на холодную и наоборот). В итоге, как правило, на сетях горячего водоснабжения применяются разъемные муфты с металлическим резьбовым соединение.
В рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является собственник квартиры N 18 Крамаренко И.Г., а не Ермаков В.В., который указан в апелляционной жалобе как лицо, которое проводило работы по монтажу полотенцесушителя, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного уда г. Тулы от 5.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко И.Г. и Крамаренко И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
