Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судья Анисимов Д.М. Дело N 33-2658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Шевченко О.Н. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 января 2019г. с Шевченко О.Н. в пользу ПАО "АК БАРС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 21399215 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 21196 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых на остаток невозвращенной суммы кредита за период с 29 сентября 2018г. по день вступления решения суда в законную силу. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1440000 рублей.
Шевченко О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год с целью его самостоятельной продажи по рыночной стоимости, указывая, что с учетом затраченных на ремонт и отделку средств стоимость квартиры намного превышает установленную судом начальную продажную стоимость квартиры.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019г. в удовлетворении заявления Шевченко О.Н. отказано.
В частной жалобе Шевченко О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, о целесообразности самостоятельной продажи заложенной квартиры, а также указывая, что начальная продажная цена квартиры была установлена судом на основании отчета оценщика по состоянию на 10 марта 2016г., но о принятом судом решении ей стало известно уже по окончании срока на его обжаловании.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителе, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин.
Обстоятельств, исключающих возможность исполнения Шевченко О.Н. решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Более того, как правильно указал суд, размер задолженности Шевченко О.Н. перед взыскателем уже превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете оценщика и решении суда.
В силу ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, предоставление отсрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя, учитывая также, что и после указанного заявителем срока он не намерен исполнить решение единовременно.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шевченко О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы Шевченко О.Н. о целесообразности и принятии мер к самостоятельной продаже квартиры, а также о несоответствии определенной судом начальной продажной цены квартиры ее реальной рыночной стоимости, обоснованно не приняты судом первой инстанции, а также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку квартира является предметом залога, на который решением суда обращено взыскание, а способ ее реализации и начальная продажная цена установлены вступившим в законную силу решением суда, которое не может быть преодолено при разрешении вопроса об отсрочке его исполнения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, при рассмотрении заявления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
