Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Стафеева Л.А. - Макарова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.03.2019 года по иску Стафеева Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 26 октября 2018 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут на 176 км автодороги "Вятка" в районе г. Яранск Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-2109, Стафеев Э.Л. 05.11.2018 по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 16.11.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 12.12.2018 истец направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 475000 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Стафеева Л.А. Макаров А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку неправильно применил закон, подлежащий применению. Федеральный закон, регулирующий правоотношения, связанные с обязательным страхованием ответственности водителей транспортных средств, не устанавливает запретов на наличие лишь одного договора страхования на транспортное средство, поэтому выводы суда о возможности получения возмещения только один раз не соответствуют требованиям закона. Поскольку на день смерти сына истца оба полиса были действительными, то и выплата также должна производиться на основании каждого полиса. По указанным основаниям просит решение суда отменить и восстановить нарушенные права.
В судебном заседании представитель Макаров А.В. поддержал требования, изложенные в жалобе. Прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 26 октября 2018 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут на 176 км автодороги "Вятка" в районе г.Яранск Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2109, Стафеев Э.Л. Риск автогражданской ответственности водителя Пугачева А.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован в АО "СОГАЗ". Риск автогражданской ответственности водителя Берлякова И.И. по договору ОСАГО застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (серии N). В ходе разбирательства дела установлено, что гражданская ответственность Берлякова И.И. на момент ДТП также застрахована по договору N у того же страховщика (период действия с 30.09.2018 по 29.09.2019). Согласно материалам выплатных дел АО "СОГАЗ" и ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N истцу осуществлена выплата страхового возмещения каждой из страховых компаний по 475000 руб. и расходы на погребение со стороны ПАО СК "Росгосстрах". 20.11.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ХХХ N. 19.12.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения по полису серии ХХХ N в связи с ранее исполненными обязательствами.
Суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средств, пришел к выводу о том, что второй договор обязательного страхования не является договором добровольного страхования, устанавливающим повышенный размер ответственности. Также суд пришел к выводу о том, что заключение однотипных договоров не влечет обязанности страховщика производить неоднократные выплаты по одному и тому же страховому случаю. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. Законом об ОСАГО в п.5 ст.4 предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 указанного закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Пунктом 5 ст. 12 указанного закона установлено, что совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Пункт 7 определяет, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, в связи со смертью пострадавшего.
Применяя указанные выше нормы к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установлено, что выплаты отцу пострадавшего в аварии лица были произведены страховой компанией по одному из договоров страхования. Как указано в приведенных выше нормах законодательства, законом определен максимальный размер выплаты по страхованию на основании указанного закона, а не по количеству договоров страхования одного и того же страхового риска. Также суд дал правильную оценку того, что повторное страхование одного и того же риска не порождает обязанности у страхователя производить страховые выплаты в повышенном объеме, поскольку это не является дополнительным добровольным страхованием. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, а потому признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
