Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Тришина Святослава Сергеевича к ответчикам Агабекяну Альберту Геннадьевичу, ПАО НБ "ТРАСТ", ИФНС России по г. Белгороду, ПАО КБ "Восточный" о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство,
по частной жалобе Тришина Святослава Сергеевича
на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Тришин С.С. обратился в суд с иском к Агабекян А.Г., ПАО НБ "ТРАСТ", ИФНС России по г. Белгороду, ПАО КБ "Восточный" о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер N., приобретенный Тришиным С.С. у Агабекяна А.Г. 31.03.2015 на основании договора купли-продажи.
Определением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года исковое заявление Тришина С.С. возвращено подателю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, Тришин С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указав на ошибочность выводов суда первой в части того, что исковое заявление может быть рассмотрено Борисовским районным Белгородской области по правилам исключительной подсудности в соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный Тришиным С.С. иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку в материалы дела не представлены сведения о времени наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, об органе, наложившем запрет, и месте нахождения арестованного имущества, а из содержания исковых требований следует, что истец заявляет требование о праве собственности на транспортное средство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Как видно из материала, истец Тришин С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящийся к юрисдикции Борисовского районного суда Белгородской области. В исковом заявлении истец указал, что спорный автомобиль находится в его пользовании и храниться по месту его жительства.
Таким образом, исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем исковые требования Тришина С.С. подлежали рассмотрению тем же судом.
Данное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления искового заявления в Борисовский районный суд Белгородской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года о возврате искового заявления Тришин С.С. к Агабекяну Альберту Геннадьевичу, ПАО НБ "ТРАСТ", ИФНС России по г. Белгороду, ПАО КБ "Восточный" о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка