Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховой Альянс" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Страховой Альянс" к Сережину Е. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Сережина Е. Ф. в пользу ООО "Страховой Альянс" материальный ущерб в размере 1452 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 49 руб. 17 коп.
В остальной части исковые требования ООО "Страховой Альянс" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО "Страховой Альянс" - Вавилова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховой Альянс" обратилось в суд с иском к Сережину Е.Ф., в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15,1064 ГК РФ, просило взыскать в возмещение причиненного в ДТП материального ущерба 61619 руб., составляющей разницу между фактическим ущербом в размере 117819 руб., определенным "**** в отчете от **** **** и выплаченной по ОСАГО суммой 56200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб.
В обоснование иска указало, что **** по вине водителя автомобиля **** Сережина Е.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомобиль **** под управлением Шипилова И.А. получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Шипилова И.А. был застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от **** серии ЕЕЕ ****. ШипИ. И.А. по договору цессии **** от **** передал право требования возмещения материального ущерба от ДТП ООО "****".
Представитель истца ООО "Страховой Альянс"- Вавилов М.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчик Сережин Е.Ф. представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что не был извещен об осмотре поврежденного автомобиля **** и не имел возможности возразить относительно полученных им повреждений. Считал недоказанным получение автомобилем повреждений левой блок-фары и мелких деталей. Обращал внимание на необъективность отчета ****" ****"**** от ****. составленного ИП ****., являющимся учредителем ООО "****", в день заключения договора уступки права (требования). Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в связи с обращением в суд по истечении 3-х лет с момента ДТП (л.д.****
Ответчик Сережин Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Ссылался на то, что размер ущерба завышен, в справке о ДТП не имеется указаний на повреждение левой блок-фары и мелких деталей, оценка размера ущерба проведена спустя 2 месяца после ДТП. Полагал о пропуске лицом, выкупившим право требования возмещения материального ущерба от ДТП, срока исковой давности.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Шипилов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Страховой Альянс" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что разрешая вопрос об определении фактического размера причиненного в ДТП материального ущерба, суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что левая блок-фара на автомобиле **** повреждена не была, не учел, что сотрудники ГИБДД фиксируют только видимые повреждения, не дал надлежащую оценку отчету оценщика и свидетельским показаниям эксперта-техника **** пояснившего, что причиной повреждения левой блок-фары является деформация крыла и бампера, что указано в справке о ДТП. То обстоятельство, что блок-фара находится в зоне видимости, не означает, что сотрудник ГИБДД не вписал повреждение данного элемента в связи с его отсутствием. Отмечает, что истцом в доказательства размера ущерба представлен отчет независимого оценщика, ответчиком никаких доказательств иного размера ущерба не представлено, поэтому суд должен был назначить судебную экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сережин Е.Ф., третье лицо Шипилов И.А. (уведомлены телефонограммами, л.д.**** третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" (уведомлено посредством направления судебного извещения по факсу, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ (п.1).
При разрешении дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** по вине водителя автомобиля **** Сережина Е.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомобиль **** под управлением Шипилова И.А., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.****). В момент ДТП риск гражданской ответственности Шипилова И.А. при управлении автомобилем **** был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО от **** серии ЕЕЕ ****; риск гражданской ответственности Сережина Е.Ф. при управлении автомобилем **** - ПАО САК "Энергогарант" согласно полису ОСАГО от **** серии ЕЕЕ **** (л.д****
По заказу Шипилова И.А. автомобиль **** был осмотрен "****" ИП **** о чем составлен акт осмотра транспортного средства
**** от **** (л.д.****). Согласно отчету Автоэкспертного бюро" ИП ****. **** от ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет без учета износа 117819 руб. (л.д**** Согласно экспертному заключению ****" ИП **** **** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 56200 руб. (л.д.****
**** между Шипиловым И.А. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) **** по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного автомобилю **** в результате ДТП от ****, а также право требования расходов, связанных с реализацией права на получение возмещения материального ущерба. Цена уступки права (требования) составила 44900 руб. и перечислена ШипИ. И.А. согласно платежному поручению от **** **** (л.д.****
**** ООО "Страховой Альянс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 56200 руб. согласно экспертному заключению ****" ИП **** **** от ****, возмещении расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 7700 руб. (л.д.**** Согласно платежному поручению от **** **** ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Страховой Альянс" страховое возмещение в размере 39800 руб. в соответствии с калькуляцией АО ****" от **** (л.д.****). **** ООО "Страховой Альянс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д**** Согласно платежному поручению от **** **** ПАО СК "Росгосстрах" доплатило ООО "Страховой Альянс" страховое возмещение в размере 15200 руб. в соответствии с калькуляцией АО "****" от **** (л.д.****
Обращаясь с настоящим иском ООО "Страховой Альянс" указывает, что
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 56200 руб., рассчитанного с учетом износа, и просит взыскать с виновного в ДТП Сережина Е.Ф. разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и размером реального ущерба, составляющую 61619 руб. (117819 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)-56200 руб.(страховое возмещение по договору ОСАГО)). Определяя размер причитающегося ООО "Страховой Альянс" возмещения материального ущерба с непосредственного виновника ДТП, суд первой инстанции счел заслуживающими внимание доводы Сережина Е.Ф. о том, что в результате ДТП от **** блок-фара на автомобиле **** не была повреждена, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично - в размере 1452 руб. (117819 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету Автоэкспертного бюро" ИП ****. **** от ****) - 59870 руб. (стоимость левой блок-фары) - 297 руб. (работы по замене левой блок-фары) - 56200 руб. (размер страхового возмещения по договору ОСАГО)).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Так, согласно справке о ДТП от ****, представленной органами полиции по запросу суда, при осмотре автомобиля **** лейтенантом полиции ****. зафиксированы только повреждения переднего бампера (л.д.****). Как следует из объяснений Сережина Е.Ф., данных на месте ДТП, в результате ДТП у автомобиля **** был поврежден передний бампер. Аналогичные повреждения отражены и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.****). При этом, из справки о ДТП от ****, представленной в ПАО СК "Росгосстрах" следует, что у автомобиля **** сотрудником ГИБДД были зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и переднего левого расширителя арок (л.д**** В судебном заседании старший лейтенант полиции **** допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при осмотре автомобиля на месте ДТП он указал все видимые повреждения (передний бампер), а дополнительные повреждения (переднее левое крыло и передний левый расширитель арок) внес после повторного предоставления автомобиля на осмотр. Сообщил, что в справке о ДТП отражаются видимые повреждения и, соответственно, иных не скрытых повреждений автомобиль **** на момент осмотра не имел. Указал, что на момент осмотра повреждений левой блок-фары обнаружено не было (л.д.****). Как следует из материалов дела, повреждения левой блок-фары отражены в акте осмотра транспортного средства **** от **** ИП **** Принимая во внимание, что осмотр поврежденного автомобиля производился ИП ****. лишь ****, т.е. спустя 2 месяца после ДТП, при проведении осмотра не присутствовал Сережин А.Ф., который о времени и месте осмотра не извещался, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт не является отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ доказательством получения автомобилем **** в ДТП от **** повреждений левой блок-фары. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик **** представил в материалы дела фотографии, сделанные им **** при осмотре автомобиля ****, а также пояснил, что повреждения фары находятся на одной линии удара, фара жестко закреплена к бамперу, у бампера в момент удара было блокирующее давление, которое привело к смещению крыла и повреждению фары (л.д.****). Свидетельские показания **** о возможности образования повреждения левой блок-фары в ДТП от ****, сами по себе не могут являться бесспорным и объективным доказательством получения спорных повреждений при заявленных обстоятельствах. Само по себе наличие данных повреждений на момент осмотра от **** не подтверждает их образование непосредственно в ДТП от ****. Какого-либо транспортно-трасологического исследования оценщиком **** не проводилось, потому выводы последнего о возможности образования спорных повреждений в ДТП от **** носят по сути вероятностный, предположительный характер, не подкрепленный проводимым исследованием. Отчет "****" ИП **** **** от **** подтверждает только стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства **** от **** ИП **** и вопреки мнению ООО "Страховой Альянс", не подтверждает относимость отраженных в указанном акте осмотра повреждений к обстоятельствам ДТП от ****. Соответствие выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не являлось предметом исследования независимого оценщика, что следует из исследовательской части отчета "****" ИП **** **** от ****. Заслуживают внимание и доводы Сережина Е.Ф. о необъективности ИП ****., являющегося одним из учредителей ООО "Страховой Альянс" (л.д.****) и проводившего **** осмотр автомобиля **** и составившего отчет "****" **** от ****, в день заключения договора уступки права (требования) от ****. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, объяснения сторон, обозрев фотографии, сделанные на месте ДТП и при осмотре автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в акте осмотра транспортного средства **** от **** повреждения блок-фары - расколота от удара, не являются скрытым дефектом, поскольку осветительный прибор находится в зоне видимости и при осмотре невозможно не увидеть повреждения, имеющиеся на открытой для осмотра лицевой стороне блок-фары. Поскольку сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, ни при первоначальном осмотре, ни при повторном осмотре, повреждение блок-фары не указано, суд правомерно постановилоб отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о повреждении блок-фары в ДТП от **** с участием автомобиля ****, под управлением Сережина Е.Ф., и автомобиля ****, под управлением Шипилова И.А. Факт оплаты ПАО СК "Росгосстрах" стоимости работ по замене блок-фары, сам по себе о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку осмотр транспортного средства страховая компания самостоятельно не производила, а осуществила выплату страховой возмещения на основании оценки, представленной ООО "Страховой Альянс". Согласие ПАО СК "Росгосстрах" с заявленными ООО "Страховой Альянс" повреждениями автомобиля **** с осуществлением выплаты страхового возмещения, не лишает Сережина Е.Ф. права оспаривать получение автомобилем заявленных повреждений непосредственно в ДТП от ****. При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с Сережина Е.Ф. стоимости левой блок-фары и работ по ее замене (всего 60167 руб.). При этом, затраты на иные запасные части и работы, указанные в калькуляции от **** **** в т.ч. мелкие детали и передний левый подкрылок, суд счел подлежащим возмещению, поскольку они могут быть признаны скрытыми дефектами, полученными в результате ДТП от ****. Вопреки мнению ООО "Страховой Альянс", суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно постановилонепредоставлении стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств возникновения материального ущерба в ДТП от **** в заявленном размере. Доводы апеллянта не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях при оценке доказательств, а по сути выражают несогласие с постановленными судом на основании оценки доказательств выводами, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают. Безосновательна и ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание представленный стороной истца отчет "Автоэкспертного бюро" **** от **** о размере ущерба в ДТП от **** и не учел непредоставление стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, поскольку сам по себе отчет оценщика в виду отсутствия исследования по вопросу образования повреждений автомобиля непосредственно в заявленном ДТП, бесспорным доказательством размера причиненного в ДТП ущерба не является. Ссылка апеллянта на то, что суд должен был назначить судебную экспертизу, безосновательна, поскольку исходя из предмета и основания иска, разрешение данного спора возможно и без обязательного назначения судебной экспертизы. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о проведении экспертизы, сторона истца соответствующего ходатайства не заявила, полагая доказанным предъявленный ко взысканию размер ущерба в ДТП и относимость заявленных повреждений к обстоятельствам конкретного ДТП. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась сторона истца и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в ДТП является постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.191,193.196 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что сдача **** ООО "Страховой Альянс" в отделение почтовой связи искового заявления о возмещении причиненного в ДТП от **** материального ущерба осуществлена в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Страховой Альянс" и ООО "**** заключен договор оказания юридических услуг от ****, в соответствии с которым ООО "**** (исполнитель) обязуется по поручению ООО "Страховой Альянс" (заказчик) оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием сумм относительно ДТП от **** с участием автомобиля ****, под управлением Сережина Е.Ф., и автомобиля ****, под Шипилова И.А., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.п.1.1,1.2). Стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления составляет 5000 руб.(п.3.3) (л.д.**** Согласно платежному поручению от **** **** ООО "Страховой Альянс" во исполнение договора от **** оплатило ООО "****" услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.****). При подаче искового заявления ООО "Страховой Альянс" согласно платежному поручению от **** **** также уплачена государственная пошлина в размере 2048 руб. 57 руб.(л.д.****
При разрешении заявления ООО "Страховой Альянс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что из заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 61619 руб. удовлетворено лишь 1452 руб. (2,4% от общей суммы иска), счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности за услуги представителя 120 руб. (5000 руб. х 2,4% = 120 руб.) и в возврат уплаченной государственной пошлины 49 руб. 17 коп. (2048 руб. 57 руб. х 2,4% = 49 руб. 17 коп.). Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны истца и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховой Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
