Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года №33-2658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2658/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Каркаде" на определение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Каркаде" о передаче гражданского дела по иску Бельского Андрея Михайловича и Бельской Ларисы Витальевны к Липецкому представительству ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Бельский А.М. и Бельская Л.В. обратились в Советский районный суд г.Липецка с иском к Липецкому представительству ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 827 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что 28.07.2012 года между ЗАО "Российская транспортная компания" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 9409/2012, во исполнение которого ООО "Каркаде" приобрело по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>", 2012 года выпуска, VIN: N, и передало ЗАО "Российская транспортная компания" во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на него. Поскольку договор лизинга исполнялся Бельской Л.В., на основании устной договоренности с руководителем ЗАО "Российская транспортная компания", она в период с 2013 года по 2017 год произвела платежи по договору лизинга в сумме 237 500 руб., а ее сын Бельский А.М. - 590 000 руб. В связи с полной оплатой стоимости автомобиля Бельская Л.В. обратилась в ООО "Каркаде" с требованием о передаче автомобиля в ее собственность, в чем ей было отказано, а автомобиль изъят ответчиком по акту приема- передачи. Претензии истца ответчик получил, но не исполнил. Полагали, что поскольку истцы произвели полную оплату стоимости автомобиля, который находится в собственности ООО "Каркаде", со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истцы Бельский А.М. и Бельская Л.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, ссылаясь на то, что заявленные истцами требования не вытекают из деятельности Липецкого представительства, а поэтому иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, так как он не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Липецка по месту нахождения представительства юридического лица.
Представитель истцов по доверенности Золотухина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, возражала против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Каркаде" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его нахождения в Центральный районный суд г. Калининграда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО "Каркаде" зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <адрес>., представительство указанного юридического лица зарегистрировано по адресу: <адрес>.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что 28.07.2012 года заключен договор лизинга N 9409/2012 между ЗАО "Российская транспортная компания" и ООО "Каркаде" в лице директора Липецкого представительства Кошелевой Е.А., во исполнение которого приобретен по договору купли-продажи автомобиль "<данные изъяты>", VIN: N.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ими производилась оплата стоимости автомобиля, который являлся предметом договора лизинга, заключенного между ЗАО "Российская транспортная компания" и ООО "Каркаде", от лица которого действовало Липецкое представительство данного общества. Таким образом, исковые требования связаны с деятельностью Липецкого представительства.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ истцы вправе обратиться в суд по месту нахождения представительства юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка