Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
5 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ледневой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2018 года, которым постановлено:
Требования Ледневой Натальи Александровны к ПАО ВТБ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ледневой Н.А. по доверенности Леднева Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "ВТБ" Мудрика Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднева Н.А. предъявила иск к ПАО "ВТБ" (далее также Банк) о защите прав потребителей, указав, что 11 мая 2019 года она совместно с представителем Ледневым Е.С. обратилась в ПАО ВТБ с заявлением о закрытии всех своих банковских счетов, в чем работником Банка было отказано. При этом ей было отказано в формировании заявления на закрытие счета и выдаче соответствующего бланка, а также в выдаче копии платежного документа по последней расходной операции по счету и выдаче имеющихся на счете денежных средств. Указывала на длительное ее обслуживание работником Банка по причине проверки доверенности представителя.
Отказ ПАО ВТБ в удовлетворении указанных требований считала незаконным, нарушающим ее права как потребителя банковских услуг, так как Банк не вправе препятствовать решению потребителя закрыть счет.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Леднева Н.А. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ПАО ВТБ Мудрик Д.С. иск не признал. Указывал на правомерность оспариваемых истцом действий, так как 19 июля 2017 года Банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца, которое принято к исполнению. В удовлетворении заявление истца о закрытии счета Банком отказано ввиду наличия указанных ограничений, в связи с чем в действиях Банка нет нарушений прав истца.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднева Н.А., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что со стороны работника Банка ФИО10., которая работала с истцом при ее обращении в Банк, имел место необоснованный отказ в обслуживании по мотиву проверки доверенности представителя. Кроме того, в 2017 году постановление судебного пристава было полностью исполнено, исполнительное производство прекращено. Считает, что Банком не доказано отсутствие возможности выдачи истцу по его требованию платежного документа по последней операции. Считает, что в силу действующего законодательства истец наделен правом на закрытие своего счета в банке в любой момент.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.ст. 421, 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что истец является клиентом Банка. На ее имя открыты три счета: <данные изъяты>.
11 мая 2019 года истец обратилась в офис Банка с требованием о закрытии счетов и расторжении договора, однако истцу в закрытии счетов и в начале осуществления процедуры закрытия счета, включая формирование соответствующего заявления об этом, было отказано. В удовлетворении просьбы предоставить копию платежного поручения по последней приходной или расходной операции по счету также было отказано. Поданное в произвольной форме заявление истца было принято ответчиком.
В обоснование невозможности удовлетворения требований ответчиком указано на то обстоятельство, что счета истца были арестованы и заблокированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя действиями либо бездействием ответчика, исходя из того, что в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом у Банка не имелось оснований для закрытия счетов истца по ее заявлению и выдачи истцу ее денежных средств.
В качестве правового обоснования суд сослался на ст. 859 ГК РФ, указав, что при расторжении договора банковского счета и закрытии счета у банка в соответствии с данной статьей возникает обязанность выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить его по указанию последнего на другой счет, поэтому расторжение договора банковского счета и закрытие счета являются по существу распоряжением клиентом денежными средствами, находящимися на счете, и в случае наложения ареста на денежные средства заявление истца не может являться основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия счета.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п.1).
Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859) (п.3).
В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7).
Таким образом, поскольку в п. 3 ст. 858 ГК РФ прямо оговаривается, что меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на нем, исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует вывод о том, что клиент вправе расторгнуть договор банковского счета, но это не будет основанием ни для снятия ареста, ни для отмены приостановления операций по счету. При этом дополнением, введенным в п. 5 ст. 859 ГК РФ, установлено ограничение по выдаче клиенту либо перечислению по его указанию на другой счет денежных средств до снятия всех ограничений.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению при разрешении спора в части требования о признании незаконным действий Банка по отказу в закрытии банковских счетов истца.
Довод истца об исполнении соответствующего исполнительного документа и прекращении исполнительного производства истцом доказательствами не подтвержден, в силу чего оснований считать незаконными действия Банка в указанной части не имеется.
Действия работника Банка по проверке доверенности представителя истца, удостоверенной вне Банка, являлись правомерными, так как были произведены в соответствии с п. 3.1.5.2 Инструкции Банка о работе с доверенностями, оформленными клиентами - физическими лицами N 1100, поэтому в данной части выводы суда являются правильными.
Поскольку отказ Банка в удовлетворении обращения истца о закрытии ее банковских счетов является незаконным, нарушает права истца как потребителя, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежало удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требования Ледневой Н.А. о компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, объема нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать с Банка в пользу Ледневой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, подлежавшая уплате при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2019 года отменить.
Исковые требования Ледневой Натальи Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Ледневой Натальи Александровны компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, а всего 4500 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
