Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Камо Хачатуровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Акопяна Камо Хачатуровича Ковальчука Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопян К.Х. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 17 февраля 2017 года в 01 час. 15 мин. в районе д. 1 по проспекту Труда г. Котовска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, принадлежащего на праве собственности ему, под управлением Е.., и автомобиля ВАЗ 2105, принадлежащего на праве собственности Д.., под управлением Г.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Г.., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 700 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, Акопян К.Х. обратился к ИП Федотову М.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа составила 197 800 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы, однако ответчик отказал ему в дополнительных выплатах.
С учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 106 774 рубля 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года в удовлетворении иска Акопяну К.Х отказано.
Взысканы с Акопяна К.Х. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27901 рубль.
В апелляционной жалобе представитель Акопяна К.Х. Ковальчук С.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года и удовлетворить требования в полном объёме, указывая, что он не согласен с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, настаивает на назначении по делу повторной экспертизы.
Ссылается на то, что судом не учтено признание ответчиком повреждения передней части автомобиля и выплату страхового возмещения за них. В ходе разбирательства дела представитель ответчика пояснил, что повреждения передней части автомобиля Форд Фокус соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 2105 и они признали это ДТП страховым случаем. Помимо того суд не дал оценку показаниям инспектора ДПС К. и не учёл их при вынесении решения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 7, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что разница в размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и того, на который претендует Акопян К.Х., состоит в стоимости восстановительного ремонта частей и деталей автомобиля, повреждённых не в ДТП, имевшем место 17 февраля 2017 года, в частности повреждения ремней и подушек безопасности. Разница же между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и той выплатой, на которую истец вправе претендовать с учетом стоимости восстановительного ремонта частей и деталей автомобиля, повреждённых в ДТП, имевшем место 17 февраля 2017 года, составляет менее 10%.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Податель жалобы, не оспаривая того обстоятельства, что без стоимости восстановительного ремонта частей и деталей автомобиля, исключенных из расчета ответчиком и судом, разница между выплаченным страховым возмещением и оставшимся составляет менее 10%, настаивает на том, что ответчиком и судом неправомерно из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключены определённые части и детали, так как все они повреждены в ДТП, имевшем место 17 февраля 2017 года.
Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению N 3685-3686/3-2 от 23 марта 2018 года которой повреждение ремней и подушек безопасности автомобиля Форд Фокус имеют признаки, несоответствующие заявленным Акопяном К.Х. обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2105, имевшего место 17 февраля 2017 года.
Не согласившись с заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное им и после опроса в судебном заседании судебного эксперта.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку автомобиль продан, предмет исследования отсутствует, а анализ выводов эксперта является вопросом правовой оценки.
Настаивая на назначении повторной судебной экспертизы, податель жалобы указывает на невозможность дачи обоснованных ответов на вопросы, касающиеся повреждений ремней и подушек безопасности без исследования оборудования, позволяющего считывать информацию с электронного блока о дате срабатывания подушек безопасности, в тоже время не опровергая вывод суда об отсутствии предмета исследования автомобиля.
При таком положении оснований полагать, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано необоснованно, не имеется, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовая позиция, сформулированная в абзаце 4, 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Необходимо также обратить внимание на то, что жалобой не опровергается указание судебного эксперта на то, что на нейлоновой подушке безопасности наносится маркировка, которая располагается на внешней её части, тогда как на автомобиле истца маркировки подушки водителя отображены в зеркальном положении, то есть расположены на внутренней её части, иными словами, показана изнаночная часть подушки.
Доводов, подтверждающих наличие правовых оснований для отмены постановленного судом решения либо его изменения, жалоба не содержит.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопяна Камо Хачатуровича Ковальчука Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
