Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-2658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Хиштова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гусева В.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Требования Нагоевой С.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагоевой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, неустойку в размере 248 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6150 рублей, оплату почтовых курьерских услуг в размере 297 рублей 68 копеек, за услуги представителя в размере 7 ООО рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 Колоса- вовны, к ПАО СК "Росгосстрах", отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 5680 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине ФИО7, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N принадлежащее истице на праве собственности.
Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истица 04.07.2016 обратилась в страховую компанию, где застраховала свою гражданскую ответственность ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, представив все необходимые документы.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" 20.09.2016 осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, признав наступление страхового случая.
В рамках требований статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.
Согласно экспертному заключению от 08.09.2016 N N выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N,в результате ДТП с учетом износа, составляет 443 889 рублей 50 копеек.
На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.22 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.
Течение указанного срока исчисляется с момента истечения 20 дней после обращения в страховую компанию с 19.07.2016 по дату выплаты неоспоримой части страхового возмещения 20.09.2016.
Размер неустойки составляет 256 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (размер ущерба) * 1 % * 64 дня просрочки.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона "О Защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, руководствуясь, чем истец оценивает размер причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы в размере 297 рублей 68 копеек за оплату почтовых курьерских услуг, 6 150 рублей, оплату за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 рублей за оплату нотариальной доверенности представителю, 20 000 рублей за оплату услуг представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гусев В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение истца. Считает, что взысканная судом сумма неустойки подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что расходы на услуги представителя по мнению ответчика не подлежали удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 30.05.2016, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения (л.д. 7).
Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании "ВСК" (л.д. 8). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
28.06.2016 Нагоева С.К. направила в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 9-12). В указанном заявлении истица указала, что автотранспортное средство технически неисправно, поэтому просила организовать выездной осмотр.
29.06.2016 ответчиком получено заявление с приложенными к нему документами. В ответ на заявление ответчик просил предоставить транспортное средство для производства осмотра, либо согласовать производство осмотра, в случае если характер повреждений исключает его предоставление для осмотра.
12.09.2016 истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которое получено ответчиком 15.09.2016.
Согласно платежному поручению от 20.09.2016 N 19 ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 68).
Разрешая по существу заявленные Нагоевой С.К. исковые требования, суд первой инстанции, найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заявленное требование истца о взыскании неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое право пострадавшего регламентировано действующим законодательством.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел ее расчет с 20.07.2016 по 20.09.2016 на сумму 248 000 рублей и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагоевой С.К. неустойку в вышеуказанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения истцом заявлено не было, и страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.
Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Факт несения Нагоевой С.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается представленными доказательствами (л.д. 51-52), которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению Нагоевой С.К. расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе сложности спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит снижению до 7 000 рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гусева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
