Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кисиленко Марии Григорьевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года, которым исковые требования Кисиленко Марии Григорьевны к Баст Диане Анатольевне, Кисиленко Арсению Анатольевичу об оспаривании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности на земельный участок - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Долматович В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисиленко М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Баст Д.А., Кисиленко А.А., в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными право собственности Х. на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.11.2017 г., выданное нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области Клемешевой Л.В. - Кисиленко А.А., аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Кисиленко А.А., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.11.2017 г., выданное нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области Клемешевой Л.В. - Баст Д.А., признании за истицей права собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от 10.02.2000 г., заключенного между Х. и ею (Кисиленко М.Г.), она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 11.05.2017 г. ее сын Х. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в состав которого нотариусом был включен и земельный участок под дом и его обслуживание с КН N, на который выданы свидетельства о праве наследования по закону детям Х.: на 1/3 долю в праве сыну Кисиленко А.А., на 2/3 доли - дочери Баст Д.А. Истица, ссылаясь на нормы Земельного и Гражданского Кодекса РФ, полагает, что при переходе права собственности на дом, земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, следует судьбе строения, следовательно, спорный земельный участок не мог войти в состав наследства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Для участия в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, нотариус Калининградского городского нотариального округа Клемешева Л.В.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Системное толкование ст. 273, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что как при приобретении по возмездной сделке, так и при дарении недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в собственность, к одаряемому недвижимости земельный участок переходит на том же праве, что и у дарителя. Поскольку ее сыну принадлежал земельный участок на праве собственности, то при заключении с ней договора дарения на жилой дом, находящийся на нем, Х. утратил право собственности на спорный земельный участок и это право перешло к одаряемому, т.е. к ней. Выводы суда о том, что истица отказалась от наследства, следовательно, не может претендовать на спорное имущество, находит ошибочными, поскольку земельный участок вообще не мог войти в наследственную массу, т.к. при отчуждении жилого дома он следовал судьбе строения. Кроме того, она владеет и пользуется жилым домом и земельным участком на протяжении 18 лет, где зарегистрирована по настоящее время. Оспариваемым решением она лишена права распорядиться жилым помещением, поскольку отчуждение жилого дома без земельного участка противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом с мансардой и подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Кисиленко М.Г., <данные изъяты> рождения, на основании договора дарения от 10.02.2000 г, заключенного между истицей и ее сыном Х.
Из договора дарения от 10.02.2000 г. усматривается, что Х. (даритель) подарил Кисиленко М.Г. (одаряемый) указанный выше жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на спорном земельном участке, принадлежащий на праве собственности дарителю.
Из пункта 9 договора дарения следует, что в соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РФ к одаряемому переходит право пользования земельным участком.
Истица Кисиленко М.Г. проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме.
Судом установлено, что право собственности Х. на спорный земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный в связи с окончанием строительства жилого дома, зарегистрировано 19.01.2000 г. (запись N) на основании свидетельства на право собственности на землю, серия N от 10.11.1995 г., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Багратионовского района Калининградской области.
11.05.2017 г. Х. умер.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Х. являются его мать - истица Кисиленко М.Г. и дети (ответчики, внуки истицы) Кисиленко А.А. и Баст Д.А.
Из представленного нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области Клемешевой Л.В. наследственного дела N к имуществу умершего 11.05.2017 г. Х. усматривается, что его дети Баст Д.А. (смена фамилии в связи с регистрацией брака) и Кисиленко А.А. приняли наследство после смерти отца, среди прочего, в том числе, в виде спорного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Баст Д.А. приняла 2/3 доли спорного земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, ввиду отказа в ее пользу от своей 1/3 доли матери умершего (матери наследника) истицы Кисиленко М.Г., которая от иного, причитающегося ей наследственного имущества также отказалась в пользу Баст Д.А.
Ответчик Кисиленко А.А. принял 1/3 доли земельного участка, о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности, в том числе на спорный участок
Истец Кисиленко М.Г., оспаривая действительность свидетельств о праве на наследство по закону от 13.11.2017 и 14.11.2017 г., выданных нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области Клемешевой Л.В. - Кисиленко А.А., и Баст Д.А., аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Кисиленко А.А., ссылалась на нормы Земельного и Гражданского Кодексов, согласно которым объекты, прочно связанные с участком, следуют судьбе земельного участка и полагала, что при оформлении договора дарения жилого дома право собственности на спорный земельный участок должно было перейти к ней.
Ответчик Баст Д.А. в ходе рассмотрения дела предоставила заявление о признании ею исковых требований, которое не было принято судом, т.к. суд расценил, что оно нарушает права и интересы второго наследника Кисиленко А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поэтому спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порядке наследования по закону. При этом, суд посчитал, что поскольку истица в установленном порядке отказалась от наследства в пользу другого лица, поданный ею иск направлен на отзыв такого отказа, что действующим законодательством недопустимо.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу требований п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент дарения недвижимости) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ ( в редакции на 17.12.1999 г) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка (п.2).
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (п.3).
Аналогичное положение содержалось в ст. 273 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции также предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истицы до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001 г.).
Суд первой инстанции не учел, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (действующего на момент дарения недвижимости) при переходе права собственности на строение к покупателю вместе с объектом недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Поскольку земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., не превышающий установленную предельную норму, и предоставленный под существующий на нем жилой дом, принадлежал на праве собственности дарителю Х. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Багратионовского района Калининградской области от 10.11.1995 года, то после заключения договора дарения к истице Кисиленко М.Г. перешло то же право на спорный земельный участок, что имелось у дарителя, т.е. право собственности.
Отказавшись при заключении договора дарения от права на земельный участок под жилым домом, что усматривается из содержания договора, Х. при жизни в нарушение ст. 37 Земельного кодекса РСФСР свое право собственности на земельный участок на Кисиленко М.Г. не переоформил.
При таких обстоятельствах отказ в иске нарушает права и законные интересы истицы, не основан на законе и приведенных выше нормах Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Выводы суда, основанные на самостоятельности двух объектов недвижимости (земельного участка и находящегося на нем жилого дома) и возможности, в рассматриваемой ситуации, наследовать спорный земельный участок на общих основаниях, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ), п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.1 ст. 552 ГК РФ, а также п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016 год).
Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям нормы ст. 552 ГК РФ не применяются, так как между истицей и ее сыном была заключена безвозмездная сделка, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку при заключении договора дарения происходит такой же переход права собственности на объект недвижимости, что и при заключении возмездной сделки, при рассмотрении спора подлежали применению все указанные выше нормы материального права.
Как следует из материалов наследственного дела, истица Кисиленко М.Г. на основании ст. ст. 1157, 1158 ГК действительно отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Х. в пользу его дочери Баст Д.А., однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, как ошибочно посчитал суд, поскольку спорное имущество в виде земельного участка в силу прямого указания закона на момент смерти наследодателя принадлежало Кисиленко М.Г. и не могло быть включено в наследственную массу.
У суда первой инстанции не было также правовых оснований, чтобы не принимать признание иска ответчицей Баст Д.А. на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание иска, подтвержденное в суде апелляционной инстанции, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе и наследника Кисиленко А.А., который не является ни собственником, ни владельцем жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявленных Кисиленко М.Г. исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 и 1/3 части земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, выданные нотариусом Клемешевой Л.В. ответчикам Баст Д.А. и Кисиленко А.А. соответственно, и признании за Кисиленко М.Г. права собственности на данный земельный участок.
Исковые требования о признании недействительным права собственности Х. на спорный земельный участок являются излишне заявленными, поскольку настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности как за наследодателем Х., так и за наследниками Баст Д.А. и Кисиленко А.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кисиленко Марии Григорьевны удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 13 ноября 2017 года, выданное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Калининградской области Клемешевой Л.В. - Баст Диане Анатольевне на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 14 ноября 2017 года, выданное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Калининградской области Клемешевой Л.В. - Кисиленко Арсению Анатольевичу на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Кисиленко Марией Григорьевной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Х., Баст Дианы Анатольевны, Кисиленко Арсения Анатольевича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
