Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Татьяны Николаевны, Артемчук Индустрии Алексеевны к Егоровой Олесе Юрьевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств;
встречному иску Егоровой Олеси Юрьевны к Свиридовой Татьяне Николаевне, Артемчук Индустрии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Егоровой О.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2018 года, которым исковые требования Свиридовой Т.Н., Артемчук И.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Егоровой О.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истцов Мардояна Ж.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 января 2017 года Свиридова Т.Н. и Крутоног И.Б. обратились в суд с иском к Егоровой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 25 августа 2016 года заключили с ответчиком договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После заселения в дом в октябре 2016 года они обнаружили, что в доме появился запах канализации. Был вызван сантехник, который обнаружил подпол в доме. После обследования было выяснено, что под домом находится вода, деревянные конструкции сгнили, железные конструкции покрыты коррозией. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль", выявленные дефекты здания являются критичными, состояние перекрытия цокольной части здания предаварийное. В связи с изложенным просили расторгнуть договор кули-продажи дома и земельного участка, взыскать уплаченные денежные средства в размере 5 850 000 рублей и судебные расходы - 90 000 рублей.
17 февраля 2017 года Егоровой О.Ю. подано встречное исковое заявление к Свиридовой Т.Н., Артемчук И.А. об исполнении договора купли-продажи дома и земельного участка, возложении обязанности вернуть имущество, выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истица указала, что 25 августа 2016 года заключила с ответчиками договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость дома с участком договором определена в 11 900 000 рублей и должна быть внесена покупателями до 31 января 2017 года по частям: 650 000 рублей - до 06 августа 2016 года, 5 200 000 рублей - до 25 августа 2016 года, 6 050 000 рублей - до 31 января 2017 года. Имущество передано покупателями по акту от 25 августа 2016 года. О своём отказе от исполнения условий договора ответчики сообщили в письме от 24 декабря 2016 года, где указано на проведение ими капитального ремонта в нарушение пункта 2.3.5 договора купли-продажи. 02 февраля 2017 года истицей направлено в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по договору, а 06 февраля 2017 года - исковое заявление, которые оставлены ответчиками без ответа. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения выкупной стоимости покупателями, что составляет 5 850 000 рублей и не превышает половину цены имущества, дом и земельный участок переходят в полную собственность продавца, а ранее внесенные денежные средства им не возвращаются.
Уточнив исковые требования, истица просила суд возложить обязанность исполнить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 августа 2016 года, заключенный с ответчиками, вернуть в свою собственность имущество без возврата ранее полученной покупной стоимости, обязать вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи с погашением записи в ЕГРП в пользу истицы, выселить ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 250 рублей, а также расторгнуть договор купли-продажи от 25 августа 2016 года, возложении обязанности возвратить в собственность Егоровой О.Ю. недвижимое имущество и исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности за ответчиками.
Определением суда от 19 апреля 2018 года в виду смерти Крутоног И.Б. произведена замена ответчика на его правопреемника Артемчук И.А.
14 мая 2018 года представителями Егоровой О.Ю. - Серковым С.В., Рощупкиной Л.В. и Егоровым Р.Ю., исковые требования уточнены, и Егорова О.Ю. просила взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи от 25 августа 2016 года в 3 025 000 рублей с каждого, а также судебные расходы. При этом отказалась от исковых требований в части исполнения и расторжения договора, возложении на ответчиков обязанности возвратить в свою собственность недвижимое имущество и выселении ответчиков, возврате его в свою собственность и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности за Свиридовой Т.Н. и Крутоног И.Б.
Определением суда от 14 мая 2018 года производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.
Решением суда исковые требования Свиридовой Т.Н., Артемчук И.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 25 августа 2016 года между Егоровой О.Ю., с одной стороны, и Свиридоновой Т.Н., Крутоног И.Б., с другой стороны.
С Егоровой О.Ю. в пользу Свиридоновой Т.Н. и Артемчук И.А. взыскано 5 850 000 рулей, а также судебные расходы в размере 90 000 рублей, всего 5 940 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Егоровой О.Ю. к Свиридоновой Т.Н., Артемчук И.А. о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи дома и земельного участка, судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Егорова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом требований действующего законодательства. Решение суда привело к неосновательному обогащению Свиридоновой Т.Н., получившей возврат денежных средств и ставшей юридически и фактически владельцем дома и земельного участка. Судом необоснованно в качестве правопреемника привлечена Артемчук И.А., поскольку её нотариально оказано в принятии наследства находящегося в обременении на момент принятия решения, суд должен был приостановить производство по делу.
Судом приняты во внимание показания эксперта Здорова В.А., однако доказательств признания дома непригодным для проживания истцом не представлено. Не принято во внимание, что пунктом 2.2.1 договора купли-продажи были оговорены все недостатки, имеющиеся у предмета договора, при этом в уведомлении от 24 декабря 2016 года Свиридонова Т.Н. сама указывала, что лично визуально выявила все недостатки и только после этого обратилась к экспертам.
Кроме этого, в соответствии с передаточным актом от 25 августа 2016 года дом передан в том состоянии, в каком был на момент продажи, при этом претензий у сторон не было. Суд не обоснованно при оценке качества дома сослался на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку в собственность передавался именно земельный участок с находящимся на нем зданием, то приобретение дома в состоянии, указанном в экспертном заключении, обусловлено обращением в собственность именно земельного участка с разрешенным видом использования, допускающим строительство (реконструкцию) на нем жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мардоян Ж.Г. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 25 августа 2016 года между Егоровой О.Ю., с одной стороны, и Свиридоновой Т.Н., Крутоног И.Б., с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что дом и земельный участок продаются с рассрочкой платежа по цене 11 900 000 рублей. Продавец не отвечает за недостатки дома и земельного участка, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с передаточным актом от 25 августа 2016 года покупателями принят земельный участок и жилой дом в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Продавец подтверждает плату части выкупной стоимости в размере 5 850 000 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2016 года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Свиридоновой Т.Н. и Крутонога И.Б. по ? доли у каждого.
Уведомлением от 24 декабря 2016 года Свиридонова Т.Н. просила Егорову О.Ю. расторгнуть договор купли-продажи от 25 августа 2016 года и вернуть уплаченные денежные средства.
Проверяя доводы искового заявления Свиридоновой Т.Н. и Артемчук И.А., привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника умершего 18 сентября 2017 года Крутонога И.Б., дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению строительно-технической экспертизы от 06 июля 2017 года, согласно которому жилой дом имеет неустранимые недостатки, являющиеся опасными для пребывания людей и визуально обнаружить их невозможно, руководствуясь положениями статей 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку обнаруженные недостатки дома являются существенными и возникли до передачи его покупателям.
В связи с удовлетворением исковых требований Свиридоновой Т.Н. и Артемчук И.А. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Егоровой О.Ю. о взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи от 25 августа 2016 года и судебных расходов.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Егоровой О.Ю., с учетом дополнений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Как следует из материалов дела, приобретенный у Егоровой О.Ю. дом, расположенный на земельном участке, предназначался для проживания граждан-покупателей недвижимого имущества.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у дома неустранимых недостатков, таких как: смещение буронабивных свай относительно железобетонного ростверка, гнилостное разрушение и грибковое поражение древесины элементов деревянного перекрытия над подпольем, гнилостное разрушение и грибковое поражение древесины нижнего венца наружных стен, свидетельствующих об аварийности дома и влекущих опасность обрушения его конструкций, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцам продан дом с существенными нарушениями требований к качеству товара, препятствующими использованию дома по его назначению - для проживания граждан.
Установленные судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельства, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовым основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных истцами при заключении договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств признания дома непригодным для проживания, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключением строительно-технической экспертизы установлен факт наличия у дома неустранимых недостатков, что препятствует использованию дома по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что земельный участок является пригодным, с разрешенным видом использования, допускающим строительство (реконструкцию) на нём жилого дома, являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле Артемчук И.А., как правопреемника, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов наследственного дело, Артемчук И.А. приходится матерью умершего Крутоног И.Б., и является наследником по закону.
При таком положении дела, с учетом требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно допущена замена выбывшей, в связи со смертью, в спорном правоотношении стороны её правопреемником.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Егоровой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
