Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года №33-2658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года, которым по иску Гурьевой О.В. к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Гурьевой О.В. к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в пользу Гурьевой О.В. в счет материального ущерба - 61 200 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы услуг оценки - 5 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы - 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 33100 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Гурьевой О.В., представителя ответчика Артамоновой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гурьева О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., которую приобрела по договору заключенному с ответчиком - договор участия в долевом строительстве 139 квартирного жилого дома в 162 квартале г. Якутска N ... от 23.08.2013. 13.11.2017 произошел прорыв трубы горячего отопления находящейся в квартире истца, о чем 13.11.2017 управляющей компанией ООО "Солидарность +" составлен акт. Согласно акта причиной затопления стало расслабление утягивающей гайки на гребенке системы отопления после отсекающих кранов. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, просила взыскать с ответчика являющегося застройщиком дома сумму ущерба в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги оценки в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое оспорил представитель ответчика, просит его отменить с прекращением производства по делу. Указывает о том, что заключение эксперта ООО "Мармот-М" N ... и его пояснения в судебном заседании 25.05.2018 не достаточны для удовлетворения иска, в связи с отсутствием указания в нем ссылок на положения ГОСТов, техническую документацию, которые нарушил ответчик при строительстве и проектировании МКД. Полагает выводы эксперта его субъективным мнением. Объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, прошел испытания на герметичность систем отопления и водоснабжения. Норма п. 1.1.ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) вступила в силу с 01.01.2017, однако объект введен в ноябре 2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Гурьева О.В. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: .......... по договору участия в долевом строительстве 139 квартирного жилого дома в 162 квартале г. Якутска N ... от 23.08.2013, заключенного истцом и ответчиком.
Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик ОАО "ЯКСМК". Указанный дом находится в управлении ООО "Солидарность+".
Квартира по акту застройщиком передана Гурьевой О.В. - 30.12.2014.
В период гарантийного срока - 13.11.2017 произошел прорыв трубы горячего отопления находящейся в квартире истца, о чем 13.11.2017 управляющей компанией ООО "Солидарность +" составлен акт.
Из акта от 13.11.2017 следует, что в квартире N ... вышеуказанного дома 13.11.2017 произошло затопление в результате расслабление утягивающей гайки на гребенке системы отопления после отсекающих кранов. После затопления была залита прихожая, гостиная, ванная, кухня, был залит ламинат, в результате чего произошло вздутие.
Судом по ходатайству истца для установления причины прорыва трубы назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мармот-М". Причиной расслабления утягивающей части (фитинга) на гребенке системы отопления в ванной комнате, возле унитаза, в квартире N ..., расположенной по адресу: .......... экспертом указана деформация металлопропиленовых труб в местах их соединения с арматурой в результате разности линейных расширений фитингов и труб под воздействием высоких температур. В качестве соединительных элементов арматуры и трубопроводов отопления квартиры использованы компрессионные фитинги, что не рекомендуется, поскольку металлопластиковые линии при нагреве расширяются, что может быть причиной протечек в местах фитингов. В качестве соединительных элементов арматуры и трубопроводов отопления квартиры использованы компрессионные фитинги, что не рекомендуется, поскольку металлопластиковые линии при нагреве расширяются, что может быть причиной протечек в местах фитингов.
Кроме того, застройщиком в нарушение п.1.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ не передана участнику долевого участия инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащая необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дело подрядчика смонтировавшего, в том числе внутреннюю систему отопления МКД - ООО ТПК "Новый город", поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами закона о защите прав потребителей.
Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установил, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ОАО "ЯКСМиК" в порядке ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ".
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку, вышеуказанный дефект не мог быть установлен собственником Гурьевой О.В. при принятии квартиры по акту приема-передачи, при этом носил скрытый характер.
Определяя материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в размере 61 200 рублей суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке ущерба N ... от 13.11.2017, произведенным независимым оценщиком ООО "Профессионал".
При этом, иной оценки ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств проведении повторной оценки не заявлено.
Суд, установив факт нарушения прав истицы как потребителя, руководствуясь п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, повреждений жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости, обоснованно определилкомпенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку ОАО "ЯКМСК" на претензию истца от 20.11.2017 ответил отказом от 30.11.2017.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта ссылок на положения ГОСТов, техническую документацию, которые нарушил ответчик при строительстве и проектировании МКД, а также неприменимости нормы п. 1.1.ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ не затрагивают существо спора, на правильность принятого судебного решения не влияют, и основаны на ошибочном толковании материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, однако им не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу.
ООО Торгово-производственная компания "Новый Город" в договорных отношениях с истцом не состоит, имеет договорные обязательства перед ОАО "ЯКСМиК", что не лишает ответчика в дальнейшем права обращения к ООО ТПК "Новый Город" с регрессным требованием о возмещении ущерба в порядке статьи 325 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по делу исходя из доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по иску Гурьевой О.В. к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи Н.А. Кычкина
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка