Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2658/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короткой Н.Г. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 07 мая 2018 года по иску Короткой Натальи Геннадиевны к МБОУ "Добродеевская основная общеобразовательная школа" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика директора МБОУ "Добродеевская основная общеобразовательная школа" Беликовой Р.Е., заключение прокурора Дзех К.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткая Н.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ "Добродеевская ООШ" о признании приказа N72/1-К от 12 декабря 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признании приказа N 73/1-К от 18 декабря 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, признании приказа N6-К от
г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в Добродеевской ООШ в должности воспитателя, взыскании заработной платы в размере 10 494 руб. за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 18 ноября 2003 г. по 21 февраля 2018 года работала в МБОУ "Добродеевская ООШ" в должности воспитателя дошкольной группы. Считает, что она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности 12 декабря 2017 г. в виде выговора, поскольку необходимые рабочие документы были ей предоставлены своевременно, однако, приняты не были, в связи с чем, документы были предоставлены на заседание педагогического совета 13 декабря 2017 г. Причины привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечании ей не разъяснены и в приказе N 73/1-К от 18 декабря 2017 г. не указаны. Увольнение по причине отсутствия на рабочем месте и нарушении должностной инструкции является незаконным, поскольку 14 февраля 2018 г. она доставила несовершеннолетнего учащегося на личном транспорте домой по просьбе матери ребенка, с Инструкцией по охране жизни и здоровья детей ознакомлена не была, совершенные ею действия должностным инструкциям не противоречат, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Считает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности связано с личными неприязненными отношениями с директором Беликовой Р.Е.
Просит признать приказ N72/1 -К от 12 декабря 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признать приказ N 73/1-К от 18 декабря 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, признать приказ N6-К от 21 февраля 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в Добродеевской ООШ в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля по 19 марта 2018 г. в размере 10 494 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как при увольнении ей был причинён моральный вред в виде переживаний по поводу утраты работы, а также невозможностью устроиться на другую работу.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 07 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Короткой Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Короткая Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием закона, судом не применен закон подлежащий применению. Указывает, что судом не учтено, что приказом N 58/2 от 01 сентября 2017 г. ответчиком были утверждены учебные планы и иная документация, за не предоставление которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказа N 72/1-К, то есть, фактически документация предоставлялась и утверждалась ответчиком. По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 73/1-К от 18 декабря 2017 г. по результатам судом не было учтено, что в должностной инструкции отсутствует обязанность истца по ведению ряда документов, нарушения носили формальный характер, оценочный характер и не были связаны с нарушением режима работы организации либо ненадлежащим отношением истца к своим трудовым обязанностям. Кроме того, все недостатки были устранены в ходе проведения проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор МБОУ "Добродеевская основная общеобразовательная школа" Беликова Р.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - директор МБОУ "Добродеевская основная общеобразовательная школа" Беликова Р.Е. в судебном заседании судебной коллегия поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Истец Короткая Н.Г. и ее представитель Кардаш К.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайств от отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Беликову Р.Е., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Короткая Н.Г. была принята в МБОУ "Добродеевская ООШ" на должность воспитателя дошкольной группы с 18 ноября 2003 г., согласно приказу N 31-3-К от 18 ноября 2003 г. (т.1 л.д.53).
Приказом Добродеевской ООШ от 01 сентября 2017 г. утвержден график работы воспитателей ДГ МБОУ Добродеевская ООШ, согласно которого график работы воспитателя Короткой Н.Г. на 1,0 ставку установлен с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00 часов (т.1 л.д.57).
Приказом N 72/1-к от 12 декабря 2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д.95).
Приказом N 73/1-к от 18 декабря 2017 г., по результатам комплексной проверки МБОУ Добродеевской ООШ, Короткая Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам комплексной проверки МБОУ Добродеевской ООШ в виде замечания (т.1 л.д. 119).
Приказом N 6 от 21 февраля 2018 года истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовой договор с истцом по указанному основанию расторгнут приказом N 6-К от 21 февраля 2018 г. (т.1 л.д. 32-33).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказом N 72/1-к от 12 декабря 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения трудовых обязанностей (Должностной инструкции п.3.11, п. 5.1). Указанное обстоятельство следует из протокола педсовета N2 от 30 октября 2017 г., согласно которому воспитатель дошкольной группы Короткая Н.Г. не представила документацию на утверждение директору (т.1 л.д.89-90), согласно направленному в ее адрес письменному уведомлению о необходимости предоставления до 30 октября 2017 г. нормативно-правовой документации (л.д. 87-88) и на основании приказа N 58/2-Щ "от 01 сентября 2017 г. "Об утверждении учебных планов на 2017/2018 учебный год (т.1 л.д.68), а также докладной записки и.о. директора Беликовой Р.Е. в адрес начальника РОО Злынковского района о том, что Короткая Н.Г. 07 декабря 2017 г. отказалась предоставить рабочие программы для утверждения.
07 декабря 2012 г. Короткой Н.Г. было предложено представить до 12 декабря 2017 г. письменное объяснение по поводу не предоставления ею на рассмотрение председателю ПК ФИО10, на согласование завучу по учебно-воспитательной работе ФИО10 и на утверждение директору рабочей документации на 2017-2018 учебный год.
В установленный срок объяснения предоставлены не были, о чем свидетельствует акт N 9 от 12 декабря 2017 г. об отказе Короткой Н.Г. от дачи письменных объяснений.
Актом от 13 декабря 2017 г. зафиксирован факт отказа истца от ознакомления с приказом N 72/1-к.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Приказом N 73/1-к от 18 декабря 2017 г., по результатам комплексной проверки МБОУ Добродеевской ООШ, Короткая Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Указанное обстоятельство следует из приказа N 100-0 от 19 октября 2017 г. "О комплексной проверке МБОУ Добродеевской ООШ", согласно которого с 13 ноября по 08 декабря 2017 г. отделом образования администрации Злынковского района проведена проверка учебного учреждения. Проверкой, установлено, что документация, оформленная Короткой Н.Г., на момент проверки не соответствует нормативным требованиям, номенклатуре дел образовательного учреждения; предметноразвивающая среда не в полной мере соответствует возрастным особенностям, требованиям программы и ФГОС (т.1 л.д.100-113).
Приказом N 123-0 от 14 декабря 2017 г. "Об итогах комплексной проверки МБОУ Добродеевской ООШ", изданным по результатам проверки отделом образования, и.о. директора МБОУ Добродеевской ООШ Беликовой Р.Е. приказано рассмотреть итоги проверки, привлечь лиц, допустивших нарушения требований действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 117).
18 декабря 2017 г. Короткой Н.Г. предложено дать объяснение по итогам комплексной проверки. Короткая Н.Г. объяснения не представила в связи с несогласием с результатами проверки о чем составлен акт N11 от 18 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 118).
От подписания данного приказа Короткая Н.Г. отказалась, с приказом ознакомлена, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 120).
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что факт невыполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в несоответствии документации, оформленной истцом нормативным требованиям, номенклатуре дел образовательного учреждения, нашел документальное подтверждение. Порядок и сроки издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности проверены и признаны соблюденными.
Приказом N 6 от 21 февраля 2018 года Короткая Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен 21 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили отсутствие работника на рабочем месте 14 февраля 2018 г. с 15 час. 50 мин. до 17 час., грубое нарушение п. 1.12, 2.2, 5.11, 5.12 Устава МБОУ Добродеевская основная общеобразовательная школа и нарушение пункта 5 должностной инструкции воспитателя дошкольной группы выразившееся в личном сопровождении воспитанника дошкольной группы ФИО19 на личном автомобиле.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом N14 от 14 февраля 2018 г. об отсутствии работника Короткой Н.Г. на рабочем месте, докладной запиской завуча по УВР ФИО10, объяснительной Короткой Н.Г., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, объяснительная Короткой Н.Г., ФИО11
Уведомлением от 15 февраля 2018 г. работодателем у истца были истребованы объяснения в срок до 20 февраля 2018 г., которые были представлены истцом 15 февраля 2018 г., в которых истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте 14 февраля 2018 г., указывая, что отвозила воспитанницу ФИО19 домой на личном автотранспорте, в связи с чем, отсутствовала на рабочем месте 20 минут.
Приказом N 6-к от 21 февраля 2018 г. трудовой договор с Короткой Н.Г. расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 часа 10 минут, при отсутствии разрешения на то непосредственного руководителя, а также факт нарушения должностных обязанностей (доставка ребенка домой в рабочее время на личном автомобильном транспорте, что противоречит п.4.29 и 4.30 инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в дошкольной группе и на детских площадках, являющейся частью должностной инструкции воспитателя дошкольной группы, утверждённой приказом N 74/О от 16 октября 2017 г.) нашли свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение трудовой дисциплины, поэтому обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной приказом N74-О от 16 октября 2017 г., а инструкция от 2015 г. не содержит обязанности истца по предоставлению нормативно - правовой документации на учебный год, аналогичны доводам искового заявления и доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые подробно исследованы судом и получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильность которой сомнений не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 07 мая 2018 года по иску Короткой Натальи Геннадиевны к МБОУ "Добродеевская основная общеобразовательная школа" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
