Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2658/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2658/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Калинкина В. Н. к Никифорову М. В. о взыскании задолженности но договору купли-продажи, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика Никифорова М. В. на решение Северского городского суда Томской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Никифорова М.В., его представителя Кузьмина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калинкина В.Н. Имирели Е.Г. (доверенность 03.02.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинкин В.Н. обратился в суд с иском к Никифорову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №01.16.07 от 16.07.2016 в размере 400000 руб., неустойки за период с 19.07.2016 по 10.02.2017 в размере 540800 руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12608 руб. В обоснование требований указал, что 16.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи №01.16.07, по условиям которого он (истец) передал, а ответчик принял в собственность транспортное средство «ГАЗ 66» (1980 года выпуска, №двигателя: /__/, кузов (кабина) № /__/, цвет кузова защитный), ответчик обязался уплатить за него 400000 руб. в следующем порядке: 100000 руб. - в день подписания договора, а оставшиеся 300000 руб. - в рассрочку по 60000 руб. в период с 20.08.2016 по 20.12.2016 не позднее 20 числа каждого месяца. Он (истец) свои обязательства по договору исполнил: передал ответчику транспортное средство, ключи, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, однако последний свои обязательства по уплате стоимости переданного автомобиля не исполнил.
Представитель истца Имерели В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Никифоров М.В. в судебном заседании исковые требования Калинкина В.Н. не признал. Указал, что он частично исполнил обязательства по уплате стоимости автомобиля в размере 50000 руб., оплатив за него в день подписания договора купли-продажи его задолженность по оплате услуг автостоянки, на которой хранился проданный автомобиль. Возражая против иска, сослался на то, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии. После приобретения транспортного средства при перегоне автомобиля к месту работ он сломался, в связи с чем ответчик понес расходы на его ремонт в размере более 100000 руб. Полагал завышенным размер заявленной неустойки, которая значительно превышает размер основного долга по договору. Полагал, что Калинкин В.Н. ввел его в заблуждение в момент подписания договора, поскольку ранее размер неустойки ими был оговорен в размере 0, 1% в день.
Представитель ответчика Никифорова М.В. Горелкин С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по приведенным в исковом заявлении основаниям и изложенным ответчиком в судебном заседании доводам. Поддержал доводы ответчика. Просил снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Решением Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2017 года исковые требования Калиникина В. Н. к Никифорову М. В. о взыскании задолженности но договору купли-продажи, неустойки удовлетворены частично. С Никифорова М. В. в пользу Калинкина В. Н. взысканы задолженность по договору купли-продажи №01.16.07 от 16.07.2016 в размере 400000 руб., неустойка за период с 19.07.2016 по 10.02.2017 в размере 108160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12608 рублей.
В апелляционной жалобе Никифоров М.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Калинкина В.Н. отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что заключенный с истцом договор №01.16.2016 от 01.16.2016 по своей природе не является договором купли-продажи, поскольку согласно п. 7 указанного договора транспортное средство переходит в собственность покупателя после его стопроцентной оплаты.
Кроме того, при передаче автомобиля его технический осмотр не проводился в течение длительного времени, о чем свидетельствует отсутствие страхового полиса ОСАГО и ссылка на указанные обстоятельства в п. 6 договора.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что продавец, заранее зная о технических неисправностях транспортного средства, преднамеренно заключил договор о его продаже, введя тем самым сторону покупателя в заблуждение.
Считает, что при заключении спорного договора товар в собственность покупателя не передавался, так как передача свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля не свидетельствует о передаче транспортного средства в собственность покупателя, поскольку ответчик не располагал правомочиями собственника (пользования, владения, распоряжения).
Также отмечает, что неустойка является чрезмерно завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Калинкина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Никифоров М.В. не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расчет по договору купли - продажи автомобиля №01.16.07 от 16.07.2016 в размере 400000 руб. в срок, установленный этим же договором.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2016 между Калинкиным В.Н. и Никифоровым М.В. был заключен договор купли-продажи №01.16.2017, согласно которому продавец Калинкин В.Н. продает, а покупатель Никифоров М.В. покупает транспортное средство «ГАЗ 66» (грузовой фургон), 1980 года выпуска, № двигателя /__/ кузов (кабина) №/__/, цвет кузова защитный, государственный регистрационный знак /__/. Цена договора составила 400000 руб., которую покупатель должен оплатить в следующем порядке: в день подписания договора покупатель оплачивает продавцу 100000 руб., а оставшуюся сумму-300000 руб., покупатель, оплачивает в следующем порядке: 60000 руб. в срок до 20.08.2016; 60000 руб. - до 20.09.2016; 60000 руб. - до 20.10.2016; 60000 руб. - до 20.11.2016; 60000 руб. - до 20.12.2016. В случае просрочки уплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 1% в день от оставшейся суммы договора, подлежащей оплате (п.2 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство «ГАЗ 66» (грузовой фургон), 1980 года выпуска продавец Калинкин В.Н. передал, а покупатель Никифоров М.В. забрал 16 июля 2016 года, в тот же день, когда и был подписан договор.
Согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю после 100% оплаты.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств является расписка либо возврат долгового документа. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника, коим в данном деле является ответчик Никифоров М.В.
С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расчет по обязательству, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга. При этом в судебную коллегию ответчиком также не представлены доказательства отсутствия долга либо его наличия в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что автомобиль ему был передан с недостатками, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, а именно договора купли - продажи №01.16.2017 от 16.07.2016, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль с конкретными реквизитами.
Также предметом договора является следующее: поставщик гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им.
Переход права собственности на автомобиль происходит после 100% оплаты, после чего покупатель самостоятельно переоформляет транспортное средство. Стороны произвели осмотр транспортного средства, и покупатель не обнаружил в нем дефектов, притензий по количеству, качеству и комплектации к продавцу не имеет (п. 4 договора).
Довод апеллянта о том, что при передаче автомобиля его технический осмотр не проводился, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, тем более, что пунктом 6 договора определено, что покупатель за свой счет проходит технический осмотр и оформляет страховой полис транспортного средства.
Обосновывая в суде первой инстанции свой довод о том, что Никифоров М.В. частично исполнил обязательства посредством оплаты за Калинкина В.Н. задолженности по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 50000 рублей, ответчик представил расписку от 16.08.2016, согласно которой Т. получил от Никифорова М.В. деньги в сумме 50000 руб. в счет частичной оплаты стоимости хранения автомобиля «ГАЗ-66», 1980 года выпуска, на основании договора оказания слуг по хранению автомобиля от 16.07.2016.
Однако из содержания данной расписки не следует, что договор оказания слуг по хранению автомобиля от 16.07.2016 Т. заключил именно с Калинкиным В.Н. в день продажи автомобиля.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обязательств Калинкина В.Н. перед Т., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств частичного или полного исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля ответчиком Никифоровым М.В. не представлено.
Довод ответчика Никифорова М.В., о том, что при заключении договора купли - продажи транспортное средство в его собственность не передавалось, опровергается показаниями ответчика Никифорова М.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которым спорный автомобиль был передан ему в день подписания договора - 16.07.2016.
Несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил ее размер с 1% до 0, 2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в результате чего размер неустойки, за период с 19.07.2016 по 10.02, .2017 составил 108160 руб., вместо 540000 руб., предусмотренных договором.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, которые были бы оставлены судом первой инстанции без внимания, проверки и оценки и, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
