Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2658/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2658/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя ответчиков Волковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017г. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Западная-6" к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и пени,
установила:
ООО "Управляющая компания "Западная-6" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме 20612 рублей 92 копейки и пени в сумме 1503 рубля 47 копеек. В обоснование иска ООО "УК "Западная-6" указало, что по квартире <...> за период с марта 2013г. по август 2015г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере. Указанная квартира принадлежала Лапшиной А.Г., которая снята с регистрационного учета 25 февраля 2014г. по смерти. Сведений о вступлении каких-либо лиц в право наследования в отношении указанной квартиры у истца не имеется, в связи с чем квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность ответчика.
В дальнейшем ООО "УК "Западная-6" уменьшило размер заявленных исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014г. по август 2015г. в размере 18839 рублей 97 копеек и пени за период с июня 2014г. по август 2015г. в сумме 1301 рубль 52 копейки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Западная-6" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18839 рублей 97 копеек, пени в размере 1301 рубль 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля 24 копейки. Также ООО "Управляющая компания "Западная-6" возвращена из местного бюджета излишнее уплаченная государственная пошлина в сумме 109 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород, как собственник жилого помещения не заключало с истцом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которым был бы определен размер и порядок внесения платы за общее имущество многоквартирного дома, платежные документы на оплату данных услуг от истца в адрес ответчика также не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Западная-6" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчиков Волкову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>, выданного 25 июля 2017г. муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником выморочного имущества Лапшиной А.Г., умершей <...>, состоящего из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 29,3 кв.м.
В соответствии с договором N8 от 01 мая 2010г. управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Западная-6".
Судом также установлено, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород как собственник жилого помещения не производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, задолженность за указанный период составила 18839 рублей 97 копеек.
Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), а также ст.210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст.154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что между сторонами не заключался договор на обслуживание общего имущества дома, а управляющая компания не направляла ответчику квитанций об оплате, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, поскольку собственник несет такую обязанность в силу закона.
Кроме того, квартира перешла в муниципальную собственность в порядке универсального правопреемства (наследования), в связи с чем в силу ст.1112 ГК РФ к новому собственнику перешли и обязанности прежнего собственника по договору управления, заключенному с ООО "Управляющая компания "Западная-6" 01 мая 2010 года.
Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не только на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), но и на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
