Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Рябко О.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года апелляционную жалобу Тонконог Нины Ивановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Тонконог Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Тонконог Н.И., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" -Бамбуровой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тонконог Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало на то, что ответчику на праве собственности принадлежит 403/6616 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Тонконог Н.И. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.05.2020 31.05.2021 у нее возникла задолженность в размере 63 279 руб. 60 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Тонконог Н.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 279 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Тонконог Н.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тонконого Н.И. принадлежит 403/6616 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответчик зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении, что установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 07.10.2021 судебный приказ N... от 10.08.2021 о взыскании с Тонконог Н.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 6).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 098 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на незаконность заявленного истцом размера задолженности, платежных документов со ссылкой на их ненадлежащее оформление, уклонение истца от заключения двустороннего договора, а также на отсутствие у представителя истца Лебедева Р.И. полномочий на подачу искового заявления от имени ЖКС.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

На основании ч. ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тонконог Н.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, в силу вышеуказанных норм обязана производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг в предусмотренный законом срок.

Из представленной ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" расчета задолженности по лицевому счету N... следует, что за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 Тонконог Н.И. обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 279 руб. 60 коп. (л.д. 31-36). Данный расчет признается судебной коллегией верным, так как содержит все необходимые сведения о месяце начислений, с указанием всех услуг, подлежащих оплате, размере начислений по каждой услуге, оплате, размере задолженности.Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, неоказание истцом коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, не соответствуют требованиям закона со ссылкой на отсутствие, в них подписи главного бухгалтера и печати судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, примерная форма которых утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг".

Обязательное проставление печатей и подписей в платежных документах на оплату коммунальных услуг вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

Также не влечет отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени между сторонами не заключен договор управления.

Отсутствие договора с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Кроме того, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу заключения такого договора, отказа ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Тонконог Н.И. также ссылаетесь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данные доводы ответчика необоснованны, поскольку спорный период заявлен истцом в пределах предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока- с 01.05.2020 по 31.05.2021.

Отмену постановленного решения суда также не влекут и доводы апелляционной жалобы относительно незаконного, по мнению Тонконог Н.И., отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписка с ЖКС), поскольку суд первой инстанции самостоятельно определяет круг доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела, исходя из характера и категории спора, уже имеющихся в деле доказательств, принципа относимости и допустимости доказательств с учетом требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями истца в качестве управляющей компании при начислении оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт по принадлежащему ответчику помещению и, как следствие, при обращении в суд с настоящими требованиями за период были нарушены положения ст. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений ответчиков употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Тогда как достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" действовал исключительно с намерением причинить вред Тонконог Н.И., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на обращение в суд с настоящим исковым заявлением от имени ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", Лебедевым Р.И., действующего на основании доверенности N 3 от 05.01.2022, выданной генеральным директором Разгуловой В.В., действующей на основании устава, копия доверенности заверена штампом "Копия верна", печатью Общества и подписью генерального директора (л.д. 9), в круг полномочий представителя входит право подписание и подачи искового заявления в суд.

Таким образом, нарушений при оформлении полномочий представителя истца Лебедева Р.И. установленных положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено. Обязательное наличие у представителя Общества нотариально заверенной доверенности законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись/предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, доказательств каких-либо попыток к погашению образовавшейся задолженности, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств настоящего гражданского дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка